Che sia realmente accaduta o meno, la storia del famoso “colpo mirato” di Babe Ruth nella terza partita delle World Series del 1932 è diventata una delle grandi leggende dell'età d'oro del baseball.
I tifosi dei Chicago Cubs al Wrigley Field avevano insistito incessantemente contro il famoso picchiatore yankee e i fischi e gli insulti si erano intensificati quando arrivò alla battuta nel quinto inning con il punteggio di 4-4, soprattutto dopo aver effettuato un primo strike. A quel punto, il Bambino alzò la mano, indicò le gradinate, poi colpì il campo successivo come un imponente fuoricampo verso il centro campo profondo, lo stesso punto che aveva appena indicato.
O almeno così dice la leggenda. Dettagli a parte, quell'homer aiutò gli Yankees a vincere la partita, portandoli infine al loro 4-0 dell'intera serie, e Ruth in seguito incluse il racconto come il fulcro della sua autobiografia del 1948 .
Decidere il tiro prima di eseguirlo sembra un mezzo molto efficace per intimidire i tuoi avversari dimostrando la tua naturale superiorità. Quindi forse il presidente russo Vladimir Putin dovrebbe considerare di fare qualcosa di simile nel suo attuale confronto con la NATO sulla guerra in Ucraina.
Come tutti sanno, i media mainstream occidentali hanno trascorso più di due anni a demonizzare la Russia e il suo presidente in seguito allo scoppio della guerra in Ucraina nel febbraio 2022, con Putin che è diventato il leader mondiale più vituperato dai tempi di Adolf Hitler , più di tre generazioni fa. E sebbene l’attacco militare della Russia sia arrivato solo dopo molti anni di provocazioni militari e politiche più estreme da parte dell’America e dei suoi alleati della NATO, i nostri media sorprendentemente disonesti hanno uniformemente tappezzato la parola “non provocato” su tutti i loro resoconti del conflitto.
Il Prof. John Mearsheimer dell’Università di Chicago è considerato uno dei scienziati politici più illustri e la sua conferenza del 2016 su quelle provocazioni occidentali e i maggiori rischi di una guerra futura è stata vista circa 29 milioni di volte su YouTube, molto probabilmente più di chiunque altro, altra conferenza accademica nella storia di Internet.
Il Prof. Jeffrey Sachs della Columbia University ha trascorso decenni come importante consigliere economico per Russia, Ucraina e altri paesi della regione, rendendolo un testimone oculare diretto di molti degli importanti sviluppi responsabili del conflitto. Recentemente ha fornito il suo resoconto di prima mano in un'intervista di due ore e mezza con Tucker Carlson. Il Tweet contenente quell'intervista è già stato visto più di 6 milioni di volte e consiglio vivamente di guardare l'intero segmento, su quella piattaforma o su YouTube:
Nonostante le loro enormi credenziali accademiche e la loro profonda conoscenza delle questioni, entrambi questi importanti accademici sono stati quasi completamente banditi dai nostri media mainstream rabbiosamente anti-russi.
Nelle generazioni passate sarebbero rapidamente scomparsi dalla discussione pubblica, impedendo a qualsiasi cittadino interessato, qui o altrove, di comprendere entrambi i lati della storia. Ma fortunatamente, la crescita di Internet e delle sue piattaforme video ha iniziato a livellare parzialmente il campo di gioco, riducendo il potere dei guardiani dei media di impedire la diffusione di informazioni importanti.
Ad esempio, negli ultimi due anni entrambi questi individui sono diventati ospiti regolari di interviste settimanali sul popolare canale podcast del giudice Andrew Napolitano , raggiungendo un pubblico facilmente paragonabile a quello di vari notiziari via cavo sulla rete televisiva. A loro si sono uniti numerosi altri esperti e analisti, anch’essi inseriti nella lista nera dei principali organi di informazione.
Questi ultimi individui includono Ray McGovern , che ha trascorso 27 anni come principale analista della CIA, diventando capo del gruppo politico sovietico e servendo come informatore mattutino dell’intelligence per una mezza dozzina di presidenti americani. Il colonnello Douglas Macgregor è stato un influente analista militare e consigliere del nostro Segretario alla Difesa, mentre il colonnello Larry Wilkinson è stato per lungo tempo capo dello staff del Segretario di Stato Colin Powell.
Il dottor Philip Giraldi , Larry Johnson e Scott Ritter sono ex ufficiali esperti della CIA ed esperti militari, Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico e ufficiale senior dell'MI6, mentre Max Blumenthal e Aaron Maté sono giovani progressisti ebrei che hanno pubblicato giornalismo pluripremiato su il conflitto del Medio Oriente. Nonostante abbiano una così ampia varietà di background e orientamenti ideologici diversi, tutti questi individui generalmente si trovano in forte accordo sulla natura estremamente pericolosa dell’attuale confronto NATO con la Russia sull’Ucraina.
Durante le ultime due settimane, le loro preoccupazioni hanno raggiunto nuove vette quando i droni ucraini hanno attaccato e danneggiato diverse installazioni radar di allarme rapido della Russia destinate a rilevare i missili nucleari in arrivo. Questi attacchi potrebbero aver seriamente compromesso la capacità di Mosca di individuare un primo attacco americano, abbassando probabilmente la soglia di attivazione di una risposta nucleare da parte del paese, una situazione eccezionalmente pericolosa e destabilizzante.
Il Prof. Sachs è un accademico estremamente equilibrato, che ha trascorso la sua lunga carriera lavorando a stretto contatto con figure politiche di spicco in America e nel resto del mondo. Ma nella sua intervista di giovedì, ha lanciato l’allarme, dichiarando il pericolo senza precedenti derivante da questo tentativo di accecare la Russia da un potenziale primo attacco nucleare. Riteneva che si trattasse di atti di follia da parte dei governi occidentali che avevano elevato la minaccia di una guerra nucleare al livello più alto dalla fine della seconda guerra mondiale, ma i nostri leader ignoranti e ignari sembravano del tutto inconsapevoli della natura pericolosa di questa situazione.
Poi, alla fine della scorsa settimana, Politico ha riferito che il presidente Joseph Biden aveva segretamente accettato di consentire che i missili che stavamo fornendo all’Ucraina venissero utilizzati in attacchi profondi contro il territorio russo, moltiplicando questi pericoli. Sembra anche probabile che l’effettivo coinvolgimento ucraino nell’uso di questi sistemi missilistici avanzati sia relativamente minimo, poiché il loro controllo e il loro targeting rimangono nelle mani di personale americano o di altro personale della NATO.
- Le armi di precisione a lungo raggio (missili) sono fornite dai paesi della NATO
- Le armi di precisione a lungo raggio sono gestite da esperti o appaltatori del paese di origine
- Le armi di precisione a lungo raggio devono essere collegate ai dati di ricognizione spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO
- Gli obiettivi in Russia sono forniti anche dai dati di ricognizione spaziale forniti dagli Stati Uniti o dalla NATO
Il punto che Putin sta cercando di sottolineare è che i missili a lungo raggio sono prodotti dalla NATO, forniti dalla NATO, gestiti e lanciati da appaltatori della NATO, i cui obiettivi sono selezionati dagli esperti della NATO utilizzando i dati di ricognizione spaziale forniti dalla NATO. Sotto ogni aspetto, l’eventuale lancio di armi di precisione a lungo raggio contro obiettivi in Russia è un’operazione NATO-USA. Pertanto, non dovrebbe esserci confusione su chi sia il responsabile. La NATO è responsabile, il che significa che la NATO sta effettivamente dichiarando guerra alla Russia. I lunghi commenti di Putin non fanno altro che sottolineare questo punto critico.
Pertanto, la NATO è sul punto di lanciare una raffica di missili avanzati in profondità nel territorio russo, un evidente atto di guerra contro un paese che possiede un arsenale di circa seimila testate nucleari strategiche, una decisione di straordinaria avventatezza. I leader di alcuni membri della NATO hanno addirittura dichiarato esplicitamente di ritenere che la Russia debba essere distrutta, con dichiarazioni pubbliche eccezionalmente provocatorie.
A differenza dei suoi omologhi occidentali, il presidente Putin riconosce certamente l’estrema gravità di questa situazione , le dichiarazioni minacciose fatte in una conferenza stampa a Tashkent:
Quindi, questi funzionari dei paesi della NATO, soprattutto quelli con sede in Europa, in particolare nei piccoli paesi europei, dovrebbero essere pienamente consapevoli di ciò che è in gioco. Dovrebbero tenere presente che i loro sono paesi piccoli e densamente popolati, un fattore da tenere in considerazione prima di iniziare a parlare di un attacco in profondità nel territorio russo . E' una questione seria e, senza dubbio, la stiamo osservando con molta attenzione.
I russi hanno anche espresso notevole allarme per il fatto che le forze ucraine potrebbero presto essere rafforzate dall’aggiunta degli F-16 occidentali. Quegli aerei sono dotati di armi nucleari, e i russi hanno indicato che potrebbero essere costretti a presumere che siano così armati.
Pertanto, sia l’America che i suoi vassalli della NATO sembrano essere sonnambuli verso una potenziale Terza Guerra Mondiale combattuta con armi nucleari strategiche. Ciò ricorda l’estrema arroganza dei loro predecessori politici europei che, più di un secolo fa, guidarono il loro continente nella Prima Guerra Mondiale.
Le truppe della NATO potrebbero presto lanciare missili NATO guidati dai dati di ricognizione della NATO contro obiettivi militari nel profondo della Russia, quindi rimane solo la più sottile foglia di fico ucraina per mascherare ciò che sta realmente accadendo. Pertanto i russi dovrebbero adottare misure energiche per convincere la NATO che tali azioni sono totalmente inaccettabili e devono essere fermate.
Tuttavia, qualsiasi risposta militare russa dovrebbe essere attentamente calibrata per infilare l’ago della bilancia, né essere così blanda da non far rinsavire i leader americani e della NATO, né così severa da rischiare di innescare una guerra diretta su vasta scala con la NATO, con una guerra del genere era probabilmente l’obiettivo prefissato di quelle provocazioni.
Se si verificassero attacchi così profondi in Russia, i russi potrebbero prendere di mira le postazioni di lancio in Ucraina con attacchi missilistici di ritorsione, magari uccidendo alcuni dei militari NATO responsabili, professionisti che erano stati “immersi in pecore” e schierati lì con il pretesto di essere appaltatori indipendenti. o formatori.
Tuttavia, la Russia lo ha già fatto in passato, e ci sono affermazioni credibili secondo cui un numero considerevole di membri del personale della NATO sono già morti in Ucraina, senza alcuna prova che tali perdite abbiano scoraggiato l’escalation delle provocazioni della NATO.
Lo stesso problema si verificherebbe se la Russia si limitasse a intensificare il bombardamento delle strutture di comando e controllo ucraine o delle infrastrutture critiche. Sia i leader politici americani che quelli della NATO sembrano aver ignorato tali risposte russe in passato e probabilmente continuerebbero a farlo.
Riconoscendo questo problema, i russi hanno iniziato ad aumentare la temperatura. Un paio di settimane fa, la Russia ha pubblicizzato un’importante esercitazione di addestramento per il potenziale utilizzo di armi nucleari tattiche e questo ha prodotto una grande copertura nei media globali. Ma sembra che abbia avuto un impatto minimo sui leader occidentali, che sono probabilmente molto scettici sul fatto che i russi possano effettivamente rompere il tabù nucleare durato sette decenni ricorrendo al primo utilizzo di armi così distruttive.
Quindi qualsiasi utilizzo russo sembra improbabile e, se dovesse verificarsi, potrebbe esserci un serio rischio di escalation nucleare. Pertanto, penso che qualsiasi minaccia russa o l’uso effettivo di armi nucleari sul campo di battaglia sarebbero molto sconsiderati.
Ma penso che una ragione ancora più forte per i russi per evitare di concentrarsi sul loro arsenale nucleare sia che la loro superiorità è in realtà considerevolmente maggiore a livello convenzionale. Negli ultimi anni, i russi hanno schierato una serie completa di potenti missili ipersonici, un importante sistema d’arma che finora gli americani non sono stati in grado di eguagliare.
Da tutto quello che ho letto, questi sistemi di lancio ipersonici sono quasi inarrestabili da qualsiasi difesa americana o NATO esistente, il che attualmente dà ai russi un’escalation di dominio a livello convenzionale.
Quindi la domanda è come i russi possano sfruttare al meglio questo vantaggio esistente e costringere la NATO a fare marcia indietro senza rischiare una guerra più ampia.
Negli ultimi due anni, i missili antinave lanciati dall’Ucraina ma presumibilmente forniti e guidati dalle forze della NATO hanno inflitto perdite molto gravi alla flotta russa del Mar Nero, affondando o danneggiando gravemente alcune delle sue principali navi. Ma un’inversione di tendenza è un gioco leale e il potere geopolitico e militare dell’America dipende in misura molto maggiore dalle sue stesse forze navali.
La maggior parte degli analisti ritiene che la nostra flotta di portaerei sarebbe un facile bersaglio per i missili russi, soprattutto quelli ipersonici. La perdita di una o più delle nostre portaerei avrebbe un impatto devastante sulla credibilità militare americana e, se prese sul serio, le minacce russe in questo senso potrebbero costringere i leader americani a cambiare la loro politica sull’Ucraina.
Ma gli arroganti americani potrebbero ostinatamente credere che le loro difese antimissile siano in grado di gestire una simile minaccia, mentre qualsiasi attacco riuscito contro un gruppo tattico di portaerei americane potrebbe facilmente uccidere molte migliaia di americani, portando ad una guerra totale. Quindi questa dovrebbe rimanere l’ultima opzione.
I russi hanno dato forti indicazioni sul fatto che se le loro basi all’interno della Russia venissero attaccate dai missili della NATO, potrebbero benissimo reagire contro le installazioni militari della NATO in paesi come la Polonia. Ma qualsiasi attacco di questo tipo, soprattutto se comportasse gravi perdite, potrebbe ancora una volta innescare una guerra su vasta scala della NATO con la Russia ai sensi dell’Articolo Cinque della Carta della NATO.
In effetti, questo è probabilmente l’obiettivo esatto di molti leader ucraini e della NATO che si sono resi conto che l’attuale guerra è perduta, ma credono di poter ancora raggiungere il successo allargandola a un conflitto molto più ampio. Quindi, adottando tale azione, la Russia potrebbe cadere nella trappola della NATO.
Dal momento che la maggior parte di queste altre opzioni sembrano così insoddisfacenti, penso che la migliore soluzione a questo dilemma sia che i russi prendano spunto dal manuale dei loro alleati iraniani.
Alcune settimane fa, gli israeliani hanno violato il diritto internazionale lanciando un bombardamento senza precedenti contro l’edificio dell’ambasciata iraniana a Damasco , uccidendo diversi importanti generali iraniani. Questo è stato solo l’ultimo di una lunga serie di omicidi israeliani, ovviamente destinati a provocare il tipo di pesante risposta militare iraniana che potrebbe essere utilizzata per attirare l’America, portando a una guerra regionale più ampia e forse con la conseguente distruzione dell’Iran.
Tuttavia, gli iraniani hanno astutamente rifiutato di abboccare e hanno invece reagito bombardando le basi militari israeliane pesantemente difese con un’enorme salva di circa 300 droni, missili da crociera e missili balistici, ma prima fornendo diversi giorni di preavviso. Anche se la conseguente mobilitazione completa delle difese aeree americane, britanniche e israeliane distrusse la stragrande maggioranza delle unità attaccanti, un buon numero riuscì comunque a passare e inflisse gravi danni alle installazioni, ma senza uccidere un solo militare israeliano.
Questo attacco iraniano era stato sbilanciato verso i loro sistemi più vecchi e rappresentava solo l’uno o il due per cento dell’enorme arsenale del paese. Pertanto, ha dimostrato che anche nelle migliori circostanze, Israele era del tutto vulnerabile alla ritorsione militare iraniana. Ciò ha dimostrato che l’Iran aveva raggiunto il dominio convenzionale dell’escalation e la superiorità militare su Israele, quindi quest’ultimo ha risposto solo con la ritorsione più debole e salva-faccia.
Alastair Crooke ha descritto l’enorme impatto che questi sviluppi hanno avuto sul panorama strategico del Medio Oriente:
Supponiamo ora che i missili NATO con base in Ucraina colpiscano in profondità la Russia contro importanti obiettivi militari, forse causando notevoli perdite o perdita di importanti attrezzature. Il governo russo poteva dichiarare pubblicamente che, dal momento che quei missili erano stati forniti, puntati e controllati dal personale della NATO, la NATO era ovviamente diventata un paese cobelligerante e avrebbe reagito direttamente contro quell’organizzazione.
Potrebbero quindi annunciare che tale ritorsione prenderebbe la forma di un attacco missilistico ipersonico che distruggerebbe il quartier generale della NATO a Bruxelles, in Belgio, con l’attacco previsto per mezzogiorno tra due giorni. Questo tipo di preavviso attirerebbe un’enorme copertura mediatica internazionale, consentendo alla NATO tutto il tempo per evacuare completamente quell’edificio e quelli vicini e anche dispiegare un gran numero dei suoi migliori sistemi antimissile per difendere la struttura.
Pertanto, supponendo che l’attacco multimissile riuscisse comunque a radere al suolo completamente il quartier generale della NATO, il risultato sarebbe poche o nessuna vittima umana e una dimostrazione simultanea che l’ipersonico russo era inarrestabile da qualsiasi difesa della NATO.
I russi potrebbero quindi annunciare che i loro prossimi attacchi di ritorsione affonderanno diverse delle nostre portaerei, un avvertimento che i leader militari americani saranno ora costretti a prendere molto sul serio.
In tali circostanze, sia i leader politici che gli elettori dell’Occidente potrebbero trarre alcune importanti conclusioni da quella manifestazione militare di altissimo profilo. Se, malgrado un così considerevole preavviso, la NATO si dimostrasse ancora del tutto incapace di difendere il proprio quartier generale dalla distruzione totale in un attacco russo, il valore percepito di quell’alleanza militare crollerebbe, fino forse a provocarne la dissoluzione, come sarebbe dovuto accadere dopo la fine del Guerra Fredda più di trent'anni fa.
Sarebbe anche difficile per i media occidentali continuare a demonizzare un governo russo che ha fatto di tutto per ridurre al minimo le vittime umane, mentre l’estrema efficacia dell’ipersonico russo sarebbe stata dimostrata dai rottami e dai crateri apparsi all’improvviso nel cuore dell’aereo. Bruxelles. Nel loro insieme ciò costituirebbe un guanto di velluto su un pugno di ferro.
Molti americani potrebbero chiedersi perché spendono ogni anno trilioni di dollari per le loro forze armate se i nostri appaltatori della difesa non fossero in grado di produrre armi ipersoniche o di difendersi con successo da quelle prodotte dai russi.
E i leader politici e militari americani probabilmente riconoscerebbero che se, nonostante tale preavviso, non fossero in grado di difendere il proprio quartier generale della NATO dalla distruzione, le portaerei avrebbero poche speranze di sopravvivere a un attacco russo. La proiezione di potenza globale degli USA dipende in larga misura da queste , la cui credibilità militare sostiene un dollaro $ USA gonfiato fatto e basato su Carta Straccia, come lo è l'Euro..
Se molti di questi vettori venissero facilmente affondati, la credibilità andrebbe persa, causando probabilmente un crollo del dollaro. Il regime politico al potere potrebbe crollare insieme a esso, proprio come la vittoria giapponese nel 1905 aveva innescato una rivoluzione nella Russia zarista.
Più di tre decenni fa, la potente Unione Sovietica si sgretolò e si dissolse quasi senza spargimenti di sangue. Nelle giuste circostanze, penso che la distruzione russa del quartier generale della NATO potrebbe portare ad uno scioglimento altrettanto incruento e atteso da tempo di quell’alleanza militare.
Infine, parlando di un argomento un po’ diverso, domani ricorre il 35° anniversario del massacro di piazza Tiananmen del 1989, in cui centinaia o addirittura migliaia di manifestanti pacifici studenteschi pro-democrazia furono presumibilmente massacrati dalle truppe cinesi, un evento spartiacque nelle relazioni della Cina con l’Occidente. Il presunto massacro quasi certamente non era mai avvenuto e si trattava semplicemente di una bufala a lungo sostenuta dai media occidentali:
Dato l' aspro conflitto attuale con la Cina, sarà interessante vedere come i media copriranno questa storia. Diversi giorni fa, il Wall Street Journal ha già iniziato a pubblicare articoli commemorativi, il cui contenuto e il cui tono sono indicati da questa frase iniziale in uno di essi :
Nel suo 35° anniversario, il massacro dei manifestanti disarmati di piazza Tiananmen nel 1989 rimane una tale fonte di imbarazzo per il governo cinese che il riconoscimento pubblico dell’evento è ancora soggetto a una censura automatica.
Mi chiedo per quanto tempo i nostri media continueranno a sostenere questa frode storica.
Nessun commento:
Posta un commento