Questo non è capitalismo!
In effetti, la questione di “cosa è presente nella società adesso” è molto, molto interessante. Perché sì: puoi, ovviamente, chiamare QUESTO capitalismo, e la maggior parte accetterà volentieri questo nome. Ma modellare QUESTO sulla base di modelli creati per descrivere il capitalismo, e lavorare perfettamente con il capitalismo, non funzionerà più.
Perché QUESTO non ha le caratteristiche fondamentali del capitalismo, inclusa quella principale: la priorità e l’universalità del capitale. Proprio quello che è contenuto anche nel nome stesso di “capitalismo”, ma che ormai è diventato una convenzione estrema. Ebbene, giudicate voi stessi: se il capitale fosse la “ragione principale” dell'esistenza di una società moderna - diciamo quella russa, sebbene quasi tutte le società possano essere incluse qui, compresi gli Stati Uniti - allora non sarebbe consuetudine “sperperare " in questo modo.
Ebbene sì: l’enorme numero di fabbriche sovietiche distrutte è proprio “capitale sperperato”. (Negli Stati Uniti, a proposito, esiste un analogo completo a questo: la famigerata "Rust Belt", in cui la "Steel Belt" si trasformò dopo il massiccio "trasferimento di affari all'estero".) Così come l'aggressivo libero- politica commerciale - che è stata portata avanti dal "business russo" e che, ad esempio, ha portato al fatto che la produzione dei propri aerei civili è scesa quasi a zero e la produzione delle proprie autovetture è rimasta in un solo stabilimento. (VAZ) E anche allora, avrebbe dovuto essere cancellato lì nel 2025 a favore della Renault - e solo tu sai cosa ha interrotto questa tendenza.
La cosa più interessante qui è che la maggioranza della popolazione del paese ha pienamente sostenuto questa distruzione della produzione. E in più: finora supporta (!!!!!)! Sembra assurdo, ma, ad esempio, i "sentimenti anti-VAZ" sono la norma per la Rete, così come i sentimenti "anti-UAZ" e, nel caso di VAZ, stiamo parlando di auto completamente moderne. Si può dire di più: la maggioranza della popolazione del paese vede come ideale una situazione di libera importazione di “auto straniere usate” con la completa distruzione della produzione nazionale. (Come in Ucraina, sì! Però che dire... okay, lo dirò dopo.)
E in generale, la presenza o l’assenza della “produzione nazionale” per il nostro “capitalismo” risulta essere una cosa tutt’altro che secondaria. Qui, "trasformare il Paese da uno scoop in qualcosa di moderno" - sì, è molto, molto, molto importante. Ad esempio, sotto forma dei famigerati “cantieri con auto straniere”.
(A proposito, è divertente: ai capitalisti stranieri piace molto questo argomento, anche se dimostra solo la DEBOLEZZA del capitalismo locale. Ebbene sì: se la parola "macchina straniera" - cioè qualsiasi tipo di macchina, ma non russa - si dice con un'aspirazione, il che significa che sta succedendo qualcosa di molto brutto al mercato nazionale.) E tanti “beni belli e vari sugli scaffali degli ipermercati” da “immagazzinare” sembrano quasi il significato principale della vita. (Nonostante il fatto che a) i beni stessi possano in gran parte essere importati; b) le catene di ipermercati possono essere possedute – o meglio, possedute quasi interamente – da stranieri. Ebbene sì: solo "Magnit", a quanto pare, è "Krasnodar" - tutto il resto è franco-tedesco-olandese.)
Vale a dire, va detto ancora una volta: l’obiettivo principale del “Nuovo capitalismo russo” non è l’accumulazione – o almeno la conservazione – del capitale. (Al contrario, qui questo capitale viene attivamente distrutto.) E la creazione di una “bella immagine di una bella vita” è come “nei film stranieri” che i nostri “capitalisti” hanno guardato nella loro infanzia e giovinezza. E idealmente, un trasferimento nel “mondo delle belle immagini”, nel benedetto Occidente, dove potete (nei vostri sogni) essere “veri signori”. O, se quest'ultimo è impossibile, almeno "vivere accanto ai signori" - non per niente i nuovi ricchi domestici hanno semplicemente occupato sotto molti aspetti la disgustosa città di Londra. (Su cui cento anni fa gli stessi inglesi facevano un sacco di battute spiacevoli sulla “qualità della vita”.)
Ma quali sono i nuovi ricchi: quanti russi o residenti di altre "repubbliche post-sovietiche" sono ancora pronti a rinunciare a tutto e a lasciare "anche una carcassa, persino uno spaventapasseri" a qualsiasi paese occidentale! Anche se devi vivere lì in un pessimo appartamento in affitto e lavorare come corriere! (Sì, anche essere senza casa a New Orleans. Tuttavia, che dire di New Orleans - come ha dimostrato la pratica, da qui sono pronti ad "andare" anche in Pakistan, persino in Mongolia, solo per non vivere in Russia!) Questo è il reale valore del “mondo moderno”. E il capitale? Sì, è solo una “aggiunta di valore”.
Ma la cosa più interessante non è nemmeno quella. E il fatto è che più o meno una situazione simile esiste - come è già stato detto - in tutti i paesi, compresi gli Stati Uniti. Solo negli Stati Uniti le singole città diventano “la benedetta Valinor”, un luogo in cui bisogna “andare” con ogni mezzo necessario. Ad esempio, New York e Los Angeles. E non c'è niente da dire sulla "Silicon Valley" - come la vera personificazione dell'ombelico della Terra. Ma il “valore dell’emigrazione”, la fiducia che ha travolto il mondo intero che “va bene dove non siamo”, è solo una delle manifestazioni di questa caratteristica. Consistente nel fatto che in realtà, per questo stesso “mondo moderno”, qualsiasi valore può essere basilare...
Esatto: di qualsiasi tipo, compreso il “salvataggio dei pinguini” e la “vittoria su Putin”. Lascia che ti ricordi per coloro che non capiscono: di cosa si tratta, che per il capitalismo (ciò che viene descritto dai modelli di capitalismo) esiste un solo valore: il capitale. E il suo "vettore" - una persona o un'organizzazione - è prezioso proprio per la grandezza di questo capitale. (Ad esempio, una persona che ha un milione di dollari vale più di una persona che ne ha centomila. E se qualcuno ha un miliardo, allora vale soprattutto milionari.) Ma ora non è assolutamente così: alcuni Elton John - che ha di più, il meglio è di dieci milioni di dollari - risulta essere più alto dello stesso Deripaska con i suoi miliardi. E questo nonostante il fatto che Elton John stesso sia ancora quel signore, cioè sia anche lui in sostanza un nuovo ricco!
Può essere più divertente: diciamo, il “miliardario americano al cento per cento” Donald Trump – l’esempio più puro dello “stadio più alto” del capitalismo reale (non solo un WASP con soldi, ma un discendente di WASP con soldi) – “all’improvviso” si trasforma rivelarsi “per il sistema” meno prezioso dello stesso mulatto Obama. O qualche altro rappresentante di “valori non tradizionali”, che sostiene la “lotta contro il riscaldamento climatico”, la “riduzione delle emissioni di carbonio”, “l’aumento della trascendenza di genere, della polientrata e dell’equivalenza” (o qualunque cosa faccia), beh, ecc. Per quanto riguarda l'Europa, qui tutto è generalmente triste. Perché alcuni ridicoli individui usciti dal nulla (ma si sa dove: dalle famigerate ONG) stanno letteralmente creando un incubo per l'economia locale. Costringendola a prendere le decisioni più sfavorevoli in termini di crescita del capitale, dall'abbandono dell'energia nucleare all'immissione di enormi quantità di denaro nella 404.
Si si! Questo è il capitalismo, questa è una società in cui il capitale è importante! E ora c’è una “lotta per il mercato ucraino”! (In effetti, il volume delle perdite associate a questo paese ha superato le dimensioni del suo mercato anche prima del 2022. Ora, anche ricevere tutta la terra ucraina “gratuitamente” difficilmente riuscirà a recuperare i costi già sostenuti.) E invece delle stazioni di carbone e gas , si stanno costruendo turbine eoliche a questo scopo per ottenere nuovi punti di “crescita del capitale”. (Lo ottengono in Cina, tra l’altro. Ma è improbabile che i produttori cinesi siano responsabili di tutto questo “greenwashing” europeo – penso che non ci abbiano investito nemmeno uno yuan.)
Inoltre, tutto quanto sopra non può più essere spiegato da errori o incomprensioni, nel senso che la distruttività (per l’economia europea) delle “politiche basate sui valori” è diventata evidente “ad occhio nudo”. (Cioè, dieci anni fa si sarebbe potuto dire: “pensavamo di prendere il controllo del mercato – ma i cinesi lo hanno fatto”. Tuttavia, ora, dopo dieci anni fa, le conseguenze della “follia verde” sono diventate visibili, non è più possibile dirlo .) Pertanto possiamo dire con la coscienza pulita: sì, i famigerati "valori" - ciò che gli attori europei o americani dichiarano essere "importante per l'umanità" - sono "davvero" preziosi per loro .
Cioè, questo è davvero un “mondo di valori” – e non “un mondo di capitale come unico valore”. Proprio come, ad esempio, lo spazio post-sovietico è un “mondo antisovietico”, dove è “l’impedire un ritorno al passato” che determina lo sviluppo. (Più precisamente, il degrado, ovviamente.) Pertanto, cercare di comportarsi in questo “mondo” come se “vivessimo sotto il capitalismo” è un suicidio. (La leadership russa lo ha dimostrato perfettamente: ha cercato di “emulare il capitalismo”, e allo stesso tempo ha ricevuto solo perdite – l’esportazione di capitali, nonostante il fatto che il governo abbia letteralmente pregato per creare condizioni di serra per esso. O un comportamento aggressivo nei confronti parte dell'Europa - che è stata letteralmente inondata di "chicche". O... beh, okay.)
Bene, ora la cosa più importante! Se questo non è il “mondo del capitalismo”, allora cos’è? "Socialismo"? Alcuni lo dicono, tra l'altro, ma è chiaro che anche qui mancano i segni fondamentali del socialismo. Cosa c'è?
Tormansificazione della realtà
Prima di continuare l’argomento, dirò ancora la cosa più importante. Vale a dire: perché dobbiamo comprendere veramente il tipo di società moderna e non limitarci al "capitalismo" generalmente accettato. E questo deve essere fatto perché accettando l’idea che “adesso è il capitalismo”, inevitabilmente utilizzeremo modelli creati per il capitalismo. E questo – come già accennato nello scorso post – porta ad azioni errate. (L’esempio più eclatante è il fallimento della “politica europea” della Russia, vale a dire la politica di vendere risorse a buon mercato all’Europa pensando che questo sia il modo per assicurarsi il favore.)
Tuttavia, vale la pena dire subito che lo stesso fallimento attende coloro che tentano di utilizzare qualsiasi altro “nome storico”. Ad esempio, il socialismo o il feudalesimo. Perché la società moderna non è né socialismo né feudalesimo, non ha le loro caratteristiche fondamentali. (È chiaro che qualcosa in comune può essere trovato anche in una lepre con un fante - ma sarebbe strano aspettarsi che si possano usare gli stessi approcci sia per il primo che per il secondo.) Ad esempio, lo stesso feudalesimo ha “ la rendita fondiaria” come base” - cioè il signore feudale vive prelevando dai contadini una parte dei prodotti da loro prodotti come “pagamento per la possibilità di vivere sulla terra”. (In realtà questa è un'interpretazione successiva - originariamente era diversa - ma in questo caso non è importante.)
L'importante è che la fonte del “potere feudale” sia il territorio e le persone che lo abitano, di cui ci si può “nutrire”. È tutto! Da qui tutte le caratteristiche fondamentali di un simile ordine mondiale, a cominciare dall'elevata religiosità della vita (molto più alta che, ad esempio, sotto la "schiavitù sviluppata", come Roma), per finire con i problemi con la centralizzazione del potere. (Che inizia a formarsi SOLO man mano che le città crescono e si forma una potente popolazione urbana - borghese (!) -.) È chiaro che chiamare una società "feudale", in cui tutto è, in realtà, il contrario - questo stato piuttosto “nutre” la popolazione, ridistribuendole il reddito da alcune aree super redditizie (in Russia - “industria petrolifera”, negli Stati Uniti o in Europa – “stampa di denaro”), dà soldi anche alle “élite” - questo è nemmeno divertente, ma semplicemente stupido.
Ma allora cosa “c’è”? E la risposta a questa domanda è in realtà elementare, per chi comprende la dialettica delle dinamiche sociali. Perché – come è stato detto più volte – il processo avviato dalla Grande Rivoluzione del 1917 non è infatti solo un “cambiamento del sistema sociale”. (Come è avvenuto, ad esempio, nel processo di trasformazione del feudalesimo in capitalismo.) E un fenomeno molto più fondamentale è il cambiamento dell’ordine mondiale basato sulle classi, diviso e “parassitario” in un “lavoro unito” senza classi. società. (Al comunismo.) E se ne prendiamo l '"equivalente storico", allora dovremmo rivolgerci al tempo della formazione di questa stessa società di classe, all'emergere delle prime città e regni.
Ciò significa che – secondo i principi della dialettica – la società “dalla quale” deve avvenire questa transizione deve essere la “classe ultima”, la società classista più espressa, l’apice stesso che precede la caduta. Certo, si può chiamare questa società “capitalismo”, ma a questo punto sarà sbagliato, perché capitalismo, ad esempio, è il nome dato alla società del penultimo secolo e dell’inizio di questo secolo, ma non è "acme". Cioè, in esso la divisione delle persone in “ricevere” e “produrre” non è ancora espressa così chiaramente come lo è adesso.
Sì, è vero: attualmente la società ha già raggiunto uno stato in cui esistono "consumatori assoluti" - come strato sociale significativo. In cui si stanno trasformando i condizionali “residenti nei paesi occidentali”, dove avviene l'aperta distruzione della “produzione nazionale”. Fatta eccezione per il “servizio”: sia persone che infrastrutture. (In effetti, qualcosa di simile accadde a Roma durante l'Impero - ma lì si parlava di una città, quindi di interi paesi.) Su cui domina un piccolo pugno di oligarchia - anche, tra l'altro, nel "significato romano", dove non significava “grandi capitalisti”, ma persone che vivevano “dall’esistenza dello Stato”. (L’impero riscuoteva le tasse dalle province, e gli “oligarchi” distribuivano queste tasse a se stessi – e in parte al “popolo”, i proletari. Inoltre, non solo in “termini finanziari”, ma, ad esempio, sotto forma di gli stessi schiavi.)
In realtà, QUESTO è esattamente ciò che si sta formando ora: l’Occidente – come una sorta di “iper-bordo” – vive esclusivamente di ciò che “ha preso dall’esterno”. A proposito, non dovremmo dimenticare che allora le province avevano i loro "mini-rimi" - tutte queste bellissime "città romane", con acquedotti, circhi, templi, biblioteche e altre "conquiste dell'antichità", che per cinquecento anni ora sono stati oggetto di ammirazione per l'una o l'altra nazione. E oggetto di invidia per le “nazioni” alle quali “questo fascino” non è arrivato. Fortunatamente. (Puoi vedere perfettamente la stessa Mosca moderna nella Gallica Massalia (Marsiglia) o nell'Alessandria egiziana, per esempio.)
Perché i “mini-rimici” indicati hanno risucchiato tutta la forza anche dai territori circostanti, per cui le “province” indicate hanno perso ogni possibilità di autoriproduzione e autosufficienza. E così “quando tutto crollò”, Pax Romana se ne andò ovunque! Compreso l'Impero Romano d'Oriente - alias Bisanzio - dove, nonostante tutta la dichiarata continuità con il "grande impero", si sviluppò un "mondo" completamente diverso, compreso un sistema di produzione, religione e tipo di governo. (Anche se, a quanto pare, il passato avrebbe dovuto essere riprodotto lì con un alto grado di probabilità!)
A proposito, è interessante: ma la “Roma dell’Impero” si correla male anche con le “normali società detentrici di schiavi”, come l’antica Grecia o la Roma del periodo repubblicano. (È vero, qui di solito c'è il problema opposto: la nostra idea di schiavitù si forma sotto "l'impressione" della Roma Imperiale. Semplicemente perché il 90% delle fonti proviene "da lì".)
Comunque va bene: non c'è bisogno di andare particolarmente in profondità nella storia. Devi solo capire che il mondo moderno è letteralmente l’apice dell’“ordine mondiale di classe”, un apice in cui tutte le convenzioni sono abolite – incluso il capitale in quanto tale – tranne una cosa: la divisione delle persone in “nati per vivere” e “nato per lavorare”. Per l'élite e i rednecks. (Più precisamente, non esiste una divisione "in due parti", ma "in tre parti": "élite", "pre-élite" sotto forma di residenti nei paesi occidentali e "mini-rimici" sul territorio di gli stati inclusi nell'impero mondiale e tutti gli altri.)
Pertanto, “l’inclusione nell’élite” non richiede più alcuna motivazione formale, come la “disponibilità di capitale”. (Inoltre, ad esempio - tornerò ancora sull '"esempio romano" - nella Roma imperiale, per questo processo, ad esempio, è scomparso il requisito di appartenere ai clan romani.) È necessaria solo una cosa: per " gli elitisti esistenti a considerarti un elitario”. Tutto! Cioè, l'élite si è trasformata in un “club” esclusivamente chiuso, il cui stato è determinato solo dalle caratteristiche interne del “club” - e niente di più. (Ecco perché Elton John, scusatemi, diventa un signore - ma per i miliardari russi la strada per "signore" è chiusa. Anche se formalmente tutti questi Aven e Deripaska hanno più "diritti di essere elitari" rispetto all'esecutore britannico a trazione posteriore. )
Ebbene sì: l'uso di questo modello - cioè la definizione del mondo moderno come "acme di classe", come società di "divisione ultima delle persone" - ci consente di modellare in modo abbastanza accurato il suo ulteriore movimento. Ma ovviamente di questo dobbiamo parlare separatamente...
PS A proposito, è interessante: ma quando il grande scrittore di fantascienza sovietico Ivan Antonovich Efremov presentò l'immagine del “pianeta Tormans” nel suo romanzo “L'ora del toro”, molti notarono che ciò che veniva descritto lì “non si adatta capitalismo." Perché, ad esempio, “a Tormans” non ci sono “segni di proprietà privata”. Ciò sembrava strano, anche se, ovviamente, per la maggioranza (persone non molto intelligenti degli anni 1970-80) "l'idea che Tormans fosse una satira sull'URSS" era adatta. È chiaro che quest’ultima affermazione non ha senso: non ci sono segni fondamentali del socialismo “a Tormans”!
Ma quanto sopra descritto – cioè “classe acme” – calza perfettamente con quanto descritto. (Permettetemi di ricordarvi che anche adesso c'è sempre meno "proprietà privata classica" nel mondo moderno ogni anno.) Inoltre, la cosa più interessante: più si allontana, più chiara diventa la "tormanizzazione del mondo moderno" - diciamo, 15 anni fa molti erano stupiti dall'idea della “tenera di morte”. Dicono che il capitalismo se la cava benissimo anche senza e tutto il resto! Ma è giunto il momento - e ora nei paesi più sviluppati (Scandinavia, Canada, Svizzera) non si sta solo discutendo, ma si sta introducendo in massa l'eutanasia. E, soprattutto, ci sono abbastanza "clienti" per tale procedura, e più si va avanti, meno pazienti incurabili tra loro.
Cioè, ora non c'è dubbio che se il "mondo occidentale" continua per altri 50 anni, allora i "suicidi obbligatori" diventeranno la norma lì. Inoltre, proprio come nel romanzo, tutto è volontario o condizionatamente volontario!
Nessun commento:
Posta un commento