I. La legge sulla negazione del genocidio applicata solo a un popolo
II. L’inganno della “Legge Noachita” e l’eccezionalismo talmudico
III. L'Antisemitismo Awareness Act: l'inizio della fine per il Primo Emendamento
IO . La legge sulla negazione del genocidio applicata solo a un popolo
“L’Olocausto rientra in quella categoria unica di malevolenza criminale la cui enormità lo pone oltre la portata dei tradizionali standard di legge e ragione”. —Kenneth Lasson, Professore di Giurisprudenza, Università di Baltimora
“Credo che la vera linea di ricerca risieda nell’annotazione e nel confronto dei più piccoli dettagli.” —Sir William Matthew Flinders-Petrie
Nonostante qualche leggera facciata contraria, Genocide Denials and the Law , pubblicato dall'Università di Oxford, è un manuale per punire gli esseri umani che dubitano dell'esistenza delle camere a gas omicide ad Auschwitz. Tutti gli altri dubbi su tutti gli altri atti di genocidio avvenuti nel corso della storia sono leciti.
G enocide Denials and the Law inizia con un assioma da cui procedono le restanti 320 pagine: “Per gli storici, la negazione del genocidio (o di qualsiasi altro crimine contro l’umanità) non solleva alcun problema serio. Essi, infatti, possono facilmente dimostrare l’assurdità delle argomentazioni dei negazionisti”.
Siamo informati che l'Olocausto non può essere sottoposto a domande perché coloro che cercassero di sostenere la verità sulle camere a gas per l'esecuzione sarebbero indotti a perdere. Ecco l'argomentazione di G enocide Denials and the Law :
Sostenere le tesi o discutere con i revisionisti (negazionisti) dell'Olocausto significherebbe cadere nell'esposizione di Arthur Schopenhauer delle trappole della "controversia", per cui, in un dibattito tra sostenitori delle camere a gas omicide e negazionisti delle camere a gas omicide, i negazionisti potrebbero trionfare con trucchi come ad esempio l'“ argomentazione ad auditores ” in cui viene sollevata una “obiezione non valida” che “solo un esperto ritiene non valida” (p. xvii).
In altre parole, non ci si può fidare che le persone formino i propri giudizi. Gli esperti devono pensare per loro e lo Stato deve intervenire attraverso la promulgazione di una verità ufficiale e dichiarare illegale la negazione dell'Olocausto. Non si deve permettere che sorgano controversie perché il pubblico non esperto si lascerebbe ingannare troppo facilmente.
Nota bene (e questo è l'argomento decisivo): tutti gli altri scetticismi riguardo ad altre forme di crimine di guerra, genocidio e olocausto sono comunque legali, inclusa la famigerata negazione di Deborah Lipstadt dell'olocausto degli Alleati del 1945 nella città di Dresda.
In Germania, ci dicono, i negazionisti dell’Olocausto possono essere puniti sulla base del fatto che i loro dubbi hanno leso l’autostima del popolo ebraico: “…i negazionisti possono essere condannati per il reato di ingiuria o diffamazione, poiché i tribunali considerano questa espressione come un attacco alla “personalità”, cioè alla “concezione di sé” ( Selbstverständnis ) degli ebrei che vivono oggi nel paese”.
Ciò è stato in parte alla base della condanna in Francia, ai sensi della legge Gayssot, di Robert Faurisson, in seguito alla pubblicazione di un'intervista su un giornale in cui contestava l'esistenza delle camere a gas omicide. Ha fatto appello contro la sua condanna al Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite, Robert Faurisson v. France (1996). Le Nazioni Unite hanno stabilito che “(S)poiché le dichiarazioni fatte dall'autore, lette nel loro pieno contesto, erano di natura quanto a suscitare o rafforzare sentimenti antisemiti, la restrizione serviva al rispetto della comunità ebraica per vivere libera dal timore di un clima di antisemitismo” (p. xxxiii).
La legge sul negazionismo dell’Olocausto (come è diventata nota) è inclinata verso le richieste degli etno-sciovinisti. Le smentite da parte dei sionisti degli olocausti contro i palestinesi a Gaza e i libanesi a Beirut nell'estate del 1982, e contro i tedeschi a Dresda, non sono mai oggetto di procedimento giudiziario . Il “rafforzamento” dei “sentimenti” antiarabi o antitedeschi non è un problema.
Nel pronunciarsi contro l'appello del filosofo francese Roger Garaudy contro la sua condanna in Francia per aver scritto il suo libro del 1996, Les Mythes fondateurs de la politique Israelienne , (tradotto in inglese e pubblicato negli Stati Uniti come The Founding Myths of Modern Israel) , la Corte Europea dei Diritti Umani Rights ha scritto nel 2003: “Negare i crimini contro l’umanità è… una delle forme più gravi di diffamazione razziale degli ebrei e di incitamento all’odio nei loro confronti… e quindi i suoi obiettivi… sono contrari ai valori fondamentali della (Diritti Umani Europei) Convenzione, come espressa nel suo Preambolo, vale a dire Giustizia e Pace” (p. xxxvi).
La domanda ovvia è se “negare i crimini contro gli arabi e i civili tedeschi sia una delle forme più gravi di diffamazione razziale degli arabi e dei tedeschi e di incitamento all’odio nei loro confronti… e quindi i suoi obiettivi… vanno contro i valori fondamentali del ( Convenzione Europea sui Diritti Umani).
Le leggi europee, canadesi e australiane che vietano la negazione dell’Olocausto non tengono minimamente conto dell’impatto sul popolo libanese della negazione dell’Olocausto israeliano a Beirut nell’estate del 1982, o dell’impatto sui palestinesi della negazione dell’Olocausto israeliano a Beirut nell’estate del 1982. Gaza da dicembre 2008 a gennaio 2009 e da ottobre 2023.
Negare quei crimini contro l’umanità non è forse “una delle forme più gravi di diffamazione razziale” degli arabi e di incitamento all’odio nei loro confronti? Ma tale collegamento non sembra possibile.
La Corte europea, che abbia o meno dimestichezza con la teologia talmudica e l’ideologia sionista, sembra essere stata colonizzata mentalmente dal suprematismo di questi due sistemi di credenze, dato che le sue sentenze legali riflettono la dicotomia superiore/inferiore ad essi inerente.
In Genocide Denials and the Law , il professore di diritto dell'Amherst College Lawrence Douglas sostiene che ogni negazione delle camere a gas omicide è un'estensione della propaganda nazista. È certamente vero che gli odierni simpatizzanti di Hitler e i neonazisti costituiscono ampi segmenti del movimento negazionista. Stimerei, tuttavia, che dal 10 al 15% sia esclusivamente alla ricerca della conoscenza proibita. Di per sé l’atto di indagare i dettagli della storia non può essere “contro” nessuno. È un'impresa puramente intellettuale. Fu il motivo per cui Sir Flinders-Petrie, un autodidatta arrivato in Egitto come archeologo dilettante rinomato per la sua conoscenza e la sua insaziabile curiosità, fece importanti scoperte tra cui la stele di Merneptah e la scrittura proto-sinaitica.
È un cattivo servizio all’Olocausto trattarlo come una religione dotata di una liturgia piuttosto che di una storia, e con il compito di perseguire e incarcerare gli eretici (alcuni dei quali sono stati imprigionati in Austria, Germania, Canada e Gran Bretagna, e multati e licenziati). in Australia, Francia e Svizzera). Questi atti repressivi tendono ad aumentare l’attrattiva dell’indagine storica su un argomento proibito.
Il problema generale qui è la faziosità cieca e sconsiderata secondo la quale la negazione dell’Olocausto viene resa illegale al fine di impedire la rinascita del nazismo. Il buon fine presumibilmente giustifica i cattivi mezzi.
Viene trascurato il danno reale che il sionismo, armato dal Talmudismo, ha inflitto al mondo in termini di massacro e genocidio di civili arabi. Logicamente, accettare la logica della censura e del perseguimento dei negazionisti dell’Olocausto nazista fornisce la giustificazione per la censura e il perseguimento del negazionismo dell’Olocausto di Gaza, presupponendo che le vittime ebree e gentili dell’omicidio di massa siano uguali . Sembra, tuttavia, che non lo siano.
Douglas fornisce una motivazione morale egoistica sul motivo per cui è giusto imprigionare i negazionisti per anni: “Una volta che ci rendiamo conto che i metodi dei negazionisti rappresentano un’estensione e una reimplementazione di strategie e tattiche inizialmente progettate e implementate dagli autori del reato, è meglio in grado di cogliere la logica che sta dietro la criminalizzazione del negazionismo, almeno in paesi come Germania e Austria” (p. 56).
Au contraire Prof. Douglas, gli esseri umani non sono complici dell'omicidio perché negano l'esistenza dell'arma del delitto. Il diritto di dubitare onestamente, cioè il dubbio che si basa su una ragionevole apprensione delle fantasie e delle contraddizioni presenti in un dogma, è un imperativo socratico e un diritto immemorabile.
Douglas definisce molestie nei confronti dei “sopravvissuti” le domande difficili poste ai testimoni dell'accusa dall'avvocato difensore di Demjanjuk, Mark O'Connor. Eppure il signor Douglas si accontenta di spendere metà di p. 68 deridendo la testimonianza di Demjanjuk a Gerusalemme, definendolo quasi un goy stupido nel processo. La "storia di Demjanjuk era così inverosimile" che lui "si contraddiceva apertamente".
Douglas, invece, a difesa dei racconti dei testimoni contro Demjanjuk, li scagiona così:
“Nel processo Demjanjuk la memoria vivente dei sopravvissuti… ha rivelato solo le debolezze della memoria traumatica – la sua vulnerabilità alla suggestione e all’errata identificazione” (p. 73).
Chiaramente è una sorta di reato (forse penale) parlare della testimonianza dei sopravvissuti al genocidio nazista in termini riservati a un goy come Demjanjuk. Quando alcuni testimoni ebrei mentiscono o fantasticano, è il risultato di un “trauma” e di una “vulnerabilità”. Il doppio standard è trasparente.
In Genocide Denials and the Law Robert A. Kahn, professore di diritto presso l’Università di St. Thomas in Minnesota, si occupa delle distinzioni tra “negazione dell’Olocausto” e discorsi di odio: “…la teoria del discorso di odio cattura il danno che la negazione dell’Olocausto comporta? alla società?" lui chiede.
Ammetto di sentirmi minacciato dall'incitamento all'odio rabbinico, in cui rabbini come Yitzhak Shapira dichiarano che i gentili possono essere uccisi a piacimento. L’incitamento all’odio del rabbino Shapira probabilmente non sarà mai un bersaglio del Prof. Kahn; o portare a richieste di incarcerazione di Shapira.
Il professor Kahn vuole punire i negazionisti e intimidire gli aspiranti scettici: “Idealmente, le leggi sull’incitamento all’odio non dovrebbero solo punire i negazionisti (e prevenire futuri negazionisti); dovrebbero anche inviare un messaggio “didattico” al resto della società affinché il mondo ripudi la negazione dell’Olocausto”.
Kahn scrive: "... i negazionisti differiscono dal classico martire della libertà di parola nella loro riluttanza a prendere sul serio le opinioni della comunità accademica" (p. 103).
Questa affermazione di Kahn può avere credibilità solo tra coloro che non hanno letto i voluminosi e dettagliati studi revisionisti di numerosi storici dell'establishment, così come le stesse trascrizioni di Norimberga. Inoltre, il fatto che un dissidente prenda “sul serio” le argomentazioni dei suoi oppositori o meno, non ha alcuna influenza sul suo status di “classico martire della libertà di parola”.
La definizione del Prof. Kahn riflette i suoi pregiudizi di parte. Un martire della libertà di parola è qualsiasi scrittore o oratore non violento che abbia sofferto la miseria, la violenza, la prigione o la morte per aver espresso opinioni basate sulla propria coscienza .
Un martire della libertà di parola non riesce a trovare nella mente e nel cuore la possibilità di dare il consenso a ciò in cui crede il gregge, a ciò che il governo comanda o la religione impone, senza tradire il rispetto di sé e l’integrità. Il professor Kahn non può accettare una definizione così aperta di martire per la causa della libertà di espressione e di indagine perché non è sufficientemente politicizzata.
Occorre imporre altre limitazioni, che garantiscano che gli oratori e gli scrittori revisionisti soggetti a repressione siano esclusi dall’essere definiti martiri della libertà di pensiero. Un risultato del genere – lo status di martire conferito a uomini e donne che subiscono pene detentive per aver espresso i propri dubbi – non può essere consentito.
Kenneth Lasson, professore di diritto all’Università di Baltimora, contribuisce alla sezione successiva del libro, “Defending Truth”. La specialità del Prof. Lasson è quella di ostacolare i libri e gli studiosi revisionisti negli Stati Uniti, entro i limiti del Primo Emendamento. Offre legittimità alla censura e agli inquisitori americani come segue.
- La negazione dell’Olocausto non è un tentativo di libera indagine ma una distorsione. Le università non hanno l’obbligo di fornire un forum per i negazionisti. “La negazione dell’Olocausto è una forma particolarmente perniciosa di incitamento all’odio”.
- I libri revisionisti possono essere trattati come opere di pornografi e diffamatori. Gli annunci di libri revisionisti possono essere “respinti a piacimento” e per “motivi arbitrari”.
- Le azioni illecite possono essere perseguite per aver inflitto intenzionalmente disagio emotivo. “I tribunali americani dovrebbero adottare la visione canadese”.
- “Non discutete con i revisionisti: “Quando le falsità verificabili diventano oggetto di dibattito, allora sciocchezze come la negazione dell’Olocausto non possono essere effettivamente respinte, e la società democratica è in pericolo…”
- Non lasciare che la ragione si intrometta nella storia della Seconda Guerra Mondiale: “L’Olocausto rientra in quella categoria unica di malevolenza criminale la cui enormità lo pone oltre la portata dei tradizionali standard di legge e ragione”.
Laurent Pech è professore di diritto pubblico dell'Unione europea (UE) presso l'Università nazionale d'Irlanda (Galway). Pech prevede che “…la piena attuazione della Decisione Quadro dell’Unione Europea del 2010 sulla lotta contro alcune forme ed espressioni di razzismo e xenofobia attraverso il diritto penale, modificherà radicalmente il panorama giuridico in Europa” (p. 186).
La decisione quadro dell’UE sul razzismo “armonizza la legge sulla negazione dell’Olocausto in Europa obbligando tutti gli Stati membri dell’UE a punirla… Per dirla in modo conciso e a rischio di semplificazione eccessiva, la giurisprudenza in Europa generalmente riflette, quando si tratta di rivedere le restrizioni sul "discorso estremista", il rifiuto dei presupposti inerenti agli... Stati Uniti... secondo cui il bene ultimo desiderato è meglio raggiunto dal libero scambio delle idee - che la migliore prova della verità è la capacità del pensiero di farsi accettare nella competizione del mercato” (p. 186; corsivo aggiunto).
Pech fa un importante riferimento alla fonte della giurisprudenza dell'Unione Europea sulla “negazione dell'Olocausto”. La legge non deriva da alcuna Costituzione europea o da alcuno statuto dei mille e più anni in cui l'Europa è stata cristiana; o anche dal Common Law o dall'antica filosofia greco-romana. Pech colloca le radici della criminalizzazione della “negazione dell’Olocausto” nella Rivoluzione francese massonica, come avanzata da uno dei suoi leader più noti, Louis Antoine de Saint-Just (1767-1794), membro del totalitario “Comitato di Pubblica Sicurezza” di Maximilien Robespierre. che fu profondamente complice del Regno del Terrore. Pech scrive che i tentativi di criminalizzare lo scetticismo sulle camere a gas “sembrano essere stati chiaramente ispirati dall’antica filosofia notoriamente sposata dal rivoluzionario francese Saint-Just, “pas de liberté pour les ennemis de la liberté (nessuna libertà ai nemici della libertà)” (pag. 190).
Chi decide chi è nemico della libertà? Quali garanzie ci sono per evitare che la definizione cada prigioniera di partigiani politici che demonizzano i loro rivali per i cuori e le menti del pubblico etichettando i loro oppositori ideologici “nemici della libertà” e su tale base negando loro la libertà?
Thomas Hochmann è ricercatore presso l'Università di Parigi. Il suo articolo, "The Denier's Intent", è stato presentato per la prima volta nel 2005, in una forma diversa, alla "Hate Speech Regulatory Conference" ospitata da un'istituzione talmudica, la Cardozo School of Law di New York, che è stata sostenuta dalla defunta Corte Suprema. Il giudice Antonin Scalia.
Hochmann opera come una sorta di chiaroveggente che sembra credere di avere la capacità di leggere nel pensiero dei revisionisti e quindi sa che mentono quando dicono che è la loro coscienza a vietare loro di dare il proprio consenso alla testimonianza della camera a gas omicida.
Il signor Hochmann si ritiene un esperto di “psicologia della negazione”. Hochmann insinua che il dottor Faurisson sia diventato un “negazionista” per raggiungere la fama, essendo semplicemente un insegnante in una scuola femminile (omette il dottorato di Faurisson alla Sorbona e la sua posizione nella facoltà dell'Università di Lione).
Il signor Hochmann vuole farci credere che per diventare una celebrità Faurisson abbia sacrificato la sua carriera accademica, si sia sottoposto a ripetuti processi, multe e persecuzioni; picchiato più volte (riportando gravi ferite al volto in un attacco); sua moglie è stata molestata e umiliata e la loro casa è stata ripetutamente perquisita dalla polizia. Ah, ma era famoso!
Hochmann osserva che sia Henri Roques che Olga Wormser-Migot difendono il dottor Faurisson come scettico in buona fede. Cita lo storico belga Jean Stengers che afferma che Stengers considera Faurisson uno “scienziato pazzo” che tuttavia crede a ciò che scrive. Hochmann, tuttavia, trova “abbastanza difficile credere che un negazionista 'studioso', disposto a dimostrare l''inesistenza' del genocidio o delle camere a gas, possa eventualmente agire in buona fede...” Hochmann vuole che “la malafede e l'intento odioso ” del negazionista a svolgere un ruolo nella sua sentenza: “Lo stato d’animo del negatore può quindi essere considerato durante la sentenza, come una constatazione della diffusa presunzione morale secondo cui una menzogna merita una punizione più dura di un errore”.
E che dire dello stato d’animo di coloro che mentono su Gaza e sostengono che lì non sia avvenuto alcun genocidio?
Genocide Denials and the Law è un manuale sulla censura e la repressione mascherato da studio di diritto di Oxford. Offre una motivazione per punire i negazionisti delle camere a gas omicide con una lunga reclusione come pena giusta e imperativa. Le leggi contro la negazione dell’Olocausto scritta e parlata utilizzano il bastone della legge per costringere un pensatore a convertirsi alla “vera convinzione”.
Il modo americano per sconfiggere l'ideologia criminale nazista responsabile dell'inconcepibile sterminio di massa di ebrei innocenti nella seconda guerra mondiale è quello di confrontare le sue delusioni hitleriane con i fatti .
La misura in cui gran parte del movimento di negazione dell’Olocausto è costruito attorno alla riabilitazione della reputazione di Hitler e del nazismo lo rende altrettanto problematico quanto i movimenti sorti per nascondere i crimini talmudici e sionisti di guerra e il razzismo.
Le leggi sulla negazione del genocidio devono perseguire tutte le negazioni di ogni olocausto nella storia, o di nessuno . Usare quelle leggi per elevare un’etnia al di sopra del resto dell’umanità è una tirannia suprematista razziale.
Nel 633 il IV Concilio di Toledo condannò l'uso della forza per convertire i non credenti. Ciò avvenne durante un periodo in cui gli eretici cristiani erano soggetti a esecuzione. Nel Medioevo entrambi i principali statuti di diritto canonico, il Decretum Gratiani del 1140 e le Decretali di Gregorio IX del 1235, stabilivano che il culto ebraico non doveva essere turbato, secondo l'antico principio che «il giudizio degli estranei alla Chiesa era essere lasciato a Dio”.
Nel 1272 San Tommaso d’Aquino nella sua Summa Theologica scriveva riferendosi a ebrei, musulmani e pagani: “Il non credente non deve essere costretto a credere, perché credere è questione di libero arbitrio”. Pertanto, coloro a cui non era mai stata insegnata la verità del cristianesimo dovevano essere educati ad accettarla, non forzati. Tommaso d'Aquino credeva che l'Islam e il Talmudismo fossero malvagi, ma che costringere le coscienze di quei credenti avrebbe portato a guerre e all'indurimento dei cuori.
Sono passati 752 anni e la coercizione delle coscienze dei negazionisti dell’Olocausto rimane saldamente in vigore e si è estesa al Congresso. La Camera dei Rappresentanti alla fine di aprile ha approvato l’Antisemitism Awareness Act, che, se approvato dal Senato, renderà un reato nei college e nelle università, punibile con il ritiro dei sussidi federali, seguire la propria coscienza e documentare il razzismo israeliano. Professori e studenti che credono in buona fede che il sionismo sia un impero razzista-colonialista saranno sottoposti a forti pressioni da parte degli amministratori affinché si autocensurino e controllino la propria espressione. Questo non è americano.
Si pretende che queste misure siano puramente politiche e laiche. Eppure riflettono chiaramente il conferimento di immunità ed esenzioni speciali, in consonanza con la teologia talmudica e le sue leggi Noachidi fortemente promosse.
II. L’inganno della legge “Noahide” e l’eccezionalismo talmudico
Le “Sette Leggi” dei “Noachidi”:
- Il divieto di adorare falsi dei.
- Il divieto di maledire Dio.
- Il divieto di omicidio.
- Il divieto dell'incesto e dell'adulterio.
- Il divieto di furto.
- Il comando di stabilire leggi e tribunali di giustizia.
- Il comando di non mangiare carne di animale vivo.
Per quanto riguarda le pubbliche relazioni, l'elenco precedente sembra essere vincente. Lo è ancora di più quando è seguito dalla consolante assicurazione: “Ogni non ebreo che vive secondo queste leggi è considerato uno dei giusti tra i gentili”.
Tale affermazione è ridicola in apparenza poiché qualsiasi palestinese che aderisse alle “Leggi Noachide” e risiedesse a Gaza continuerebbe a essere sottoposto a uccisioni indiscriminate e alla fame.
È ancora più assurdo dare a queste leggi il nome del patriarca biblico Noè. Di lui insegna la Sacra Bibbia: Noè era un uomo giusto, irreprensibile nella sua generazione. Noè camminò con Dio. (Genesi 6:9).
I “saggi” del Talmud interpretano la frase “nella sua generazione” nel senso che in qualsiasi altra generazione Noè non sarebbe stato santo o significativo: “Noè era giusto solo nella sua generazione; se fosse vissuto nella generazione di Abramo, non sarebbe stato considerato affatto significativo”. (Talmud babilonese, Sanhedrin 108a).
In ebraico, “irreprensibile” denota senza difetti. Noè è un precursore di Abramo, non meno di Abramo. Ciò che viene richiesto a Noè, Dio lo richiede anche ad Abramo: camminare davanti a Lui ed essere irreprensibile. Il Talmud sbaglia nel denigrare Noè. E c'è di peggio. Il Midrash rabbinico dichiara che in Noè non fu trovato nulla di buono ( Midrash Rabbah : Genesis I [Soncino 1983, vol. 1], p. 289). Questo Midrash insegna anche che Noè era un alcolizzato (pp. 290-291; 293).
Il Talmud babilonese va ancora oltre nel degradare e diffamare Noè. Cam era figlio di Noè e padre di Canaan. Il Talmud insegna la seguente oscenità: "Tutti concordano sul fatto che Cam ha castrato Noè e alcuni dicono che anche Cam lo ha sodomizzato" ( Talmud babilonese, Sanhedrin 70a ).
L'Antico Testamento non riporta alcuna traccia di questi eventi disgustosi avvenuti.
I testi rabbinici testimoniano il fatto che le “Leggi Noachite” del Talmudismo non si riferiscono al Noè biblico, nonostante la pubblica dissimulazione del contrario. Le erroneamente denominate “Leggi Noachidi” del Talmudismo sono un sotterfugio. Non appartengono a Noè o all'Antico Testamento. Si riferiscono a una fantasia che Noè ha evocato dall'immaginazione degli uomini e al sistema di falsificazione da loro creato e attribuito a Dio come la Sua "Torah orale" ( Torah sheBeal peh ).
Le affermazioni di “Noahide” sono una frode. Consideriamo, ad esempio, la prima “Legge di Noè”, la proibizione di adorare falsi dei. Il rabbino Moses Maimonides (il "Rambam"), è considerato l'autorità legale suprema ( halachica ) nel Talmudismo ashkenazita ortodosso. La sua Mishneh Torah è seconda solo alla Mishnah e alla Gemara (Talmud) come fonte della legge.
Nel testo non censurato della sua Mishneh Torah : Hilchot Avodat Kochavim 9:4, Maimonide dichiara: "I cristiani sono adoratori di idoli e la domenica è la loro festa".
Nella Mishneh Torah : Hilchot Melachim 11:4 si riferisce a Gesù come l'“illegale” che “immaginava di essere il Messia”.
Nello stesso Hilchot Melachim 11:4 Rabbi Maimonide afferma: “Può esserci un ostacolo più grande del Cristianesimo?”
Secondo Herbert A. Davidson in Maimonides: The Man and His Works (Oxford University Press), pp. 293 e 321: “Egli (Maimonide) stabilisce nelle sue opere rabbiniche che esiste un comandamento religioso di uccidere Gesù di Nazareth e i suoi studenti .…Quando lui (Maimonide) ha avuto occasione di riferirsi a Gesù, aggiunge un tag riservato agli acerrimi nemici di Israele e ai malvagi dell'umanità; lo chiama: “Gesù di Nazareth, siano schiacciate le sue ossa… Possa il nome degli empi marcire”.
La pena decretata dal Talmud di Babilonia per i noachidi che praticano l'idolatria è la morte: "Un discendente di Noè viene giustiziato per aver trasgredito una qualsiasi delle sette mitzvot noachidi ..." (Sanhedrin 57a).
Coloro che credono che Gesù Cristo è risorto dai morti, era il Figlio di Dio, Messia di Israele e Salvatore dei peccatori, sono passibili di esecuzione secondo la Legge di Noè.
Altrettanto fraudolenta è l'apparenza di probità dell'Antico Testamento data alle leggi antibibliche e talmudiste di Noahide. Ad esempio il n. 5 “Il divieto di furto”.
OK, voi gentili senza legge, spetta a voi imparare a non derubare o rubare. Se riesci a osservare questa mitzvah di Noè e le altre sei sarai considerato una “persona giusta” che otterrà “la vita eterna dopo aver lasciato questo mondo”.
Scopriamo chi è che ha effettivamente il permesso di rubare e derubare come parte di questo presunto codice di legge nobilitato. Guardando ancora al trattato del Talmud babilonese Sanhedrin 57a incontriamo un precetto decisamente antibiblico: “Per quanto riguarda i seguenti tipi di rapina… se sono commessi da un gentile a un altro gentile, o da un gentile a un ebreo, l’azione è vietata , ma se un ebreo fa così a un gentile è permesso... Per quanto riguarda la rapina il termine 'permesso' è rilevante, poiché è consentito a un ebreo derubare un gentile."
Non ho scritto il Talmud. Vorrei che non contenesse questi riprovevoli doppi standard che sovvertono la giustizia al livello più fondamentale e che molti ebrei deplorano.
Il test della giustizia di qualsiasi codice giuridico è la sua universalità. Si applica allo stesso modo a tutti? Le Leggi Noachidi falliscono miseramente a questo riguardo. Danno l'apparenza di giustizia per tutti. È interamente un inganno che ha fatto nascere l’imprimatur di ogni presidente a partire da Jimmy Carter in connessione con l’“Education Day USA”, istituzionalizzato dal Congresso e dall’amministratore delegato come panegirico del Gran Rabbino di Chabad-Lubavitch, Menachem Mendel Schneerson.
In una proclamazione ufficiale del 4 aprile 1982, il presidente Reagan dichiarò: “Un brillante esempio per le persone di tutte le fedi di ciò che dovrebbe essere l’educazione è quello fornito dal movimento Lubavitch, guidato dal rabbino Menachem Schneerson, un leader spirituale mondiale che celebrerà il suo ottantesimo compleanno il 4 aprile 1982. L'opera del Rebbe di Lubavitcher ricorda che la conoscenza è un obiettivo indegno se non è accompagnata da saggezza e comprensione morale e spirituale. Ha fornito un vivido esempio della validità eterna delle Sette Leggi di Noè, un codice morale per tutti noi indipendentemente dalla fede religiosa”.
Il libro sacro del movimento Lubavitcher (Chabad) di Schneerson è il Tanya, compilato dal suo fondatore, Shneur Zalman di Lyady. In esso viene insegnato in modo impenitente il dogma secondo cui i Gentili sono “rifiuti superni” subumani che non contengono “nessun bene di sorta”.
III. L'Antisemitismo Awareness Act: l'inizio della fine per il Primo Emendamento
Senza questi fatti come sfondo, l’Antisemitism Awareness Act (HR 6090) non può essere pienamente compreso e decostruito. Questo disegno di legge, sponsorizzato dal deputato repubblicano Michael Lawler, con 61 co-sponsor, è stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti il 1° maggio ed è in attesa di conferma da parte del Senato.
Fornisce autorità statutaria per il requisito che l'Ufficio per i diritti civili del Dipartimento dell'Istruzione prenda in considerazione la definizione di antisemitismo dell'Alleanza internazionale per la memoria dell'olocausto (IHRA) quando esamina o indaga sulle denunce di discriminazione in programmi o attività che ricevono assistenza finanziaria federale.
Secondo la proposta di legge, i college e le università che sono determinati a consentire la presentazione orale o scritta da parte di docenti o studenti delle seguenti forme di espressione saranno passibili di perdere i finanziamenti federali :
Accusare gli ebrei come popolo, o Israele come stato, di aver inventato o esagerato l'Olocausto.
Accusare i cittadini ebrei di essere più fedeli a Israele, o alle presunte priorità degli ebrei nel mondo, che agli interessi delle proprie nazioni.
Affermare che l’esistenza di uno Stato di Israele è un’impresa razzista.
Usare i simboli e le immagini associati all'antisemitismo classico (ad esempio, le affermazioni secondo cui gli ebrei avrebbero ucciso Gesù…) per caratterizzare Israele o gli israeliani.
Fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella nazista.
Una delle forze che fanno pressione sul Congresso affinché adotti questa legge è l’ADL. Un’indagine del Guardian del 16 maggio con sede nel Regno Unito riporta: “L’Anti-Defamation League ha speso cifre record in attività di lobbying negli ultimi anni, compresi progetti di legge che secondo gli oppositori intendono punire le critiche rivolte a Israele e prendere di mira i gruppi pacifisti ebrei e i gruppi per i diritti dei palestinesi… L'ondata di lobbying coincide con un controverso discorso del 2022 del presidente dell'ADL Jonathan Greenblatt in cui ha equiparato l'antisionismo all'antisemitismo e ha promesso che l'ADL "userà la nostra forza di advocacy per spingere i politici ad agire".
“Questa spesa posiziona l’ADL come la più grande forza di lobbying filo-israeliana sulle questioni interne. I registri mostrano che l’obiettivo più ampio dell’ondata è quello di promuovere una controversa definizione di antisemitismo in una serie di agenzie federali e mobilitare il governo per imporla…
“La Camera… ha approvato l’Antisemitism Awareness Act, per il quale l’ADL ha esercitato pressioni e codificherebbe una definizione di antisemitismo che limiterebbe alcuni discorsi in Israele. Verrebbe utilizzato nelle indagini federali sui diritti civili nelle scuole e, secondo i critici, potrebbe in definitiva limitare le proteste e le critiche nei confronti di Israele nei campus.
“…L’ADL ha anche esercitato pressioni per un disegno di legge che, secondo i sostenitori, è rivolto ai manifestanti filo-palestinesi. Conferirebbe all’Internal Revenue Service il potere di eliminare lo status senza scopo di lucro di (questi) gruppi…
“Mentre le proteste contro la guerra proliferavano a novembre, Greenblatt è andato su MSNBC e ha chiesto all’IRS di indagare sui gruppi studenteschi… Nel suo tracker online sull’antisemitismo regolarmente citato dai media mainstream, l’ADL spesso attribuisce il “sostegno al terrorismo” alla guerra e al cessate il fuoco manifestazioni di gruppi ebraici come Jewish Voice for Peace... Stefanie Fox, direttrice esecutiva di Jewish Voice for Peace, ha detto... l'ADL ha "impostato le argomentazioni attraverso le bugie dei media mainstream... e dal lato delle lobby ha creato l'architettura attraverso la quale queste cose possono essere riciclate in una vera criminalizzazione del movimento contro la guerra”.
È dagli ebrei retti che proviene l’opposizione più potente a questo attacco alla libertà di parola:
“1.200 professori universitari ebrei hanno firmato una dichiarazione dai termini forti in cui rifiutano la definizione di antisemitismo che il Senato degli Stati Uniti sta valutando di codificare nella legge federale. La "Dichiarazione della facoltà ebraica interessata contro l'antisemitismo" è stata consegnata il 14 maggio ai principali leader del Congresso, tra cui i democratici del Senato, i membri della commissione per l'istruzione e la forza lavoro della Camera, nonché il collegamento della Casa Bianca di Biden con la comunità ebraica americana.
“La dichiarazione dei professori ebrei si oppone a qualsiasi tentativo di incorporare nella legge federale la definizione di antisemitismo dell'Alleanza Internazionale per la Memoria dell'Olocausto (IHRA), che secondo loro confonde l'antisemitismo con la critica allo Stato di Israele. La dichiarazione dei professori recita: “La critica allo Stato di Israele, al governo israeliano, alle politiche del governo israeliano o all’ideologia sionista non è – di per sé – antisemita”. ( RNS, 14 maggio ).
Dalla “Legge sulla negazione del genocidio” alla Legge Noachide e alla Halacha talmudica , un sistema giudiziario a due livelli è ampiamente in mostra:
- La Legge Noachita usa la Bibbia come sostegno per un sistema talmudico draconiano di sottomissione dei Gentili.
- Le decisioni giudiziarie talmudiche informate dall’incitamento all’odio contro Gesù Cristo sono immuni dal controllo dei governi occidentali e delle organizzazioni per i diritti umani.
Questi tre punti offrono la prova delle speciali prerogative, immunità e considerazioni concesse a uno stato etnico suprematista.
Al Congresso non è stata proposta alcuna legislazione anti-araba, anche se il fanatismo anti-arabo è diffuso tra i “cristiani evangelici” e i sionisti, come evidenziato dal sostegno all’omicidio di massa indiscriminato di civili arabi a Beirut nell’estate del 1982 e a Gaza. da ottobre.
L’aristocrazia stabilita dal Talmud, sancita da Noahide e dalle leggi proprietarie e unilaterali di negazione del genocidio – e ora dalla Camera dei Rappresentanti – è sempre più visibile.
Di tutte le credenze anti- cristiane esistenti in America – anticristiane, anti-arabe, anti-musulmane, anti-tedesche – solo una, l’antisemitismo, sarà probabilmente messa fuori legge nei college e nelle università per ordine del Congresso, a meno che un singolo college non o l'università non riceve fondi federali.
Questo tecnicismo, tuttavia, non è il punto. La maggior parte delle università riceve denaro federale. Il punto è stabilire un precedente, per il momento radicato nell’amministrazione burocratica, per diminuire le protezioni del Primo Emendamento per discorsi e scritti radicalmente eretici.
Mentre l’incitamento all’odio anticristiano nel Talmud viene ignorato, stiamo cominciando a vedere i contorni di un movimento negli Stati Uniti per ridurre il Primo Emendamento per fare eccezioni speciali per alcune categorie di incitamento all’odio e sfide strettamente circoscritte all’ideologia razzista.
Lo studio della documentazione del razzismo sionista sarà vietato nei campus universitari e, forse, un giorno, in tutti gli Stati Uniti.
L’Anti-Semitism Awareness Act rappresenta un ponte verso questa eventualità. Agli oppositori di questo attacco del Congresso alla nostra libertà di espressione e di indagine si consiglia di uscire dal vuoto intellettuale e di articolare pienamente la storia in gran parte sconosciuta dell’eccezionalismo talmudico che si nasconde dietro la legislazione.
Se non lo facciamo, è probabile che nel corso della nostra vita assisteremo a un’erosione radicale del Primo Emendamento, a partire dai campus universitari e diffondendosi progressivamente in altri settori della nostra società: negli affari, nella cultura, nei media e in ciò che resta dell’economia indipendente. chiese.
Lo storico revisionista Michael Hoffman spiega il processo alchemico dell'umanità nel suo libro Twilight Language . È autore di altri nove volumi di storia e letteratura tra cui L'usura nella cristianità , Il rinascimento occulto , Il giudaismo scoperto e Adolf Hitler: nemico del popolo tedesco . Michael è un ex reporter dell'ufficio di New York dell'Associated Press ed ex consulente del dipartimento notizie del New York Times . Il suo lavoro è finanziato da donazioni di cercatori di verità, abbonati pagati e dalla vendita dei suoi libri , newsletter e bollettini di Storia revisionista® e registrazioni.
Nessun commento:
Posta un commento