Ebrei e globalizzazione
Nell’aprile del 2002 si tenne a Washington, DC, una massiccia manifestazione anti-globalizzazione, durante la quale decine di migliaia di manifestanti criticarono duramente le multinazionali per quello che venne definito il loro insensibile sfruttamento delle persone e dell’ambiente. Tuttavia, l’avidità aziendale non è stata l’unica cosa sotto processo quel giorno: un certo numero di manifestanti portavano cartelli che equiparavano il Magen David, la Stella di David, al razzismo e paragonavano le politiche del governo israeliano al fascismo.
In che modo questo venerato simbolo del giudaismo e dello Stato ebraico è diventato bersaglio della rabbia anti-globalizzazione?
Gli ebrei, è vero, hanno giocato un ruolo enorme nella creazione dei sistemi che hanno dato origine al moderno capitalismo aziendale, che è la forza economica dietro la globalizzazione contemporanea – il flusso senza precedenti di capitali e commercio attraverso i confini internazionali, e la monocultura che l’accompagna che sposa la dimensione personale. realizzazione e progresso materiale come valori più alti. Un documento del World Jewish Congress, pubblicato nel 2001, rileva che gli ebrei “hanno sempre sostenuto la globalizzazione… L’esistenza ebraica nella diaspora si è basata per centinaia di anni sulla globalizzazione, e in molti periodi sono stati gli ebrei a sostenere e diffondere il concetto. Facendo affidamento sulla loro capacità di costruire legami internazionali che collegano le diverse comunità della diaspora, gli ebrei hanno sempre promosso la globalizzazione e ne sono stati gli agenti”.
Globalizzazione forzata
Il documento del WJC sottolinea che la storica dispersione ebraica, per la maggior parte involontaria, ha costretto gli ebrei a vivere in comunità remote. Così isolata, la sopravvivenza culturale e religiosa ebraica richiedeva la creazione di legami economici e sociali globali, il cui successo non richiedeva scuse. (Una misura del successo iniziale fu che alla fine del XVII secolo gli ebrei detenevano un quarto delle azioni della Compagnia olandese delle Indie orientali, l’archetipo della multinazionale.)
Due tradizioni ebraiche in particolare contribuirono a questo successo: la halakhah e il beit din , la legge religiosa e i tribunali rabbinici. Esse fornirono l'assicurazione che permise agli ebrei di sviluppare sistemi di commercio internazionale basati sulla fiducia, cioè sul credito, un progresso innovativo che precedette leggi civili su base secolare che sarebbero poi arrivate a regolare gli affari svolti oltre grandi distanze e confini nazionali. Queste innovazioni ebraiche resero il commercio più sicuro e più semplice, spingendo sia i governanti cristiani che quelli musulmani a impiegare gli ebrei come banchieri e partner commerciali.
Tuttavia, la ricchezza genera gelosia. Se mescolati all’intolleranza storica, religiosa ed etnica, spesso ne risultano stereotipi letali. Per gli ebrei ciò significava subire un diffuso antisemitismo, talvolta anche in nazioni in cui il loro contributo economico era fondamentale per la prosperità della popolazione non ebraica. Oggi, questo antagonismo è portato avanti da molti esponenti dell’estrema sinistra e dell’estrema destra del fiorente movimento anti-globalizzazione, che ha unito la sua critica agli eccessi e ai valori materialisti del capitalismo del libero mercato con il sostegno incondizionato al popolo palestinese, che è vista come sofferente a causa dei progetti coloniali politici ed economici occidentali.
Per molti nel movimento, Israele non è una nazione ricostituita, ma un’enclave colonialista che sopravvive solo grazie al sostegno degli Stati Uniti, la nazione che ha tratto maggiori benefici dalla globalizzazione, ed è quindi accusata di tutti i suoi mali. Attraverso questa associazione, Israele è diventato uno spauracchio anti-globalizzazione e l’antisemitismo è tollerato in questo movimento di protesta sociale.
Coinvolgimento ebraico nell'attivismo odierno
Non c’è da stupirsi, quindi, che la comunità ebraica organizzata mantenga le distanze anche dai gruppi anti-globalizzazione più moderati, in contrasto con la partecipazione attiva delle chiese cristiane cattoliche e protestanti liberali. Tuttavia, ciò non ha impedito a un numero crescente di singoli ebrei di esprimersi contro la globalizzazione. La maggior parte appartiene all’estremità liberale di sinistra dello spettro politico e religioso ebraico, sebbene anche voci più tradizionali e conservatrici siano critiche nei confronti della globalizzazione.
Indipendentemente dal loro particolare orientamento, tuttavia, non è la globalizzazione di per sé ciò a cui si oppongono, ma piuttosto la distorsione o il rifiuto dei valori ebraici da lungo tempo radicati da parte del processo di globalizzazione che suscita la loro ira. “Non c’è niente dentro che si riferisce direttamente alla globalizzazione”, dice un critico, il rabbino, scrittore e redattore della rivista Tikkunmagazine Jewish Renewal Michael Lerner, una delle principali voci ebraiche americane di sinistra. “Ma se la globalizzazione è solo l’ultima svolta nel culto del materialismo, allora è diventata idolatria, l’antitesi del monoteismo, e questo, mi dice la mia tradizione, deve essere contrastato”.
A sinistra, critici come Lerner sostengono che l’appello del giudaismo alla giustizia sociale – la richiesta profetica di lavorare per tikkun olam , “riparazione del mondo” – significa che gli ebrei devono impegnarsi negli sforzi per ridurre le pesanti ripercussioni della globalizzazione. Anche l'attivista e rabbino del rinnovamento ebraico Arthur Waskow, direttore dello Shalom Center con sede a Filadelfia, invoca la tradizione ebraica nel sostenere un'azione diretta contro le ingiustizie della globalizzazione. Le sue immagini sono il simbolo più duraturo dell'autorità arrogante del giudaismo, il faraone egiziano della saga dell'Esodo che perseguitò gli ebrei anche dopo essere stato avvertito di desistere dal farlo da Mosè.
“La globalizzazione è il faraone dei nostri giorni, l’archetipo assoluto del potere inspiegabile”, afferma Waskow. “È stata la riduzione in schiavitù dei lavoratori a provocare sull'Egitto una massiccia catastrofe ecologica [le pestilenze], ed è lì che vediamo dirigersi la globalizzazione. Ciò di cui abbiamo bisogno è descritto in Deuteronomio 17, dove Dio pone limiti al potere regale. Ciò è rilevante per la globalizzazione se si intende il passaggio come una limitazione del potere delle poche élite di dominare ingiustamente i molti, il che riassume i peccati della globalizzazione”.
Mentre alcuni a sinistra, tra cui Lerner e Waskow, sono anche molto critici nei confronti dell’antisemitismo e delle posizioni anti-israeliane che vedono nel movimento anti-globalizzazione, altri attivisti ebrei simili lo sono meno. Sostengono, invece, che un presunto uso improprio della ricchezza e del potere ebraico ottenuti dalla globalizzazione è ciò che ha suscitato l’antagonismo del movimento, e che a causa di questi guadagni gli ebrei hanno una responsabilità speciale nei confronti della causa anti-globalizzazione, indipendentemente da qualsiasi sconcertante antisemitismo e sentimenti anti-israeliani.
Coloro che assumono questa posizione sono essi stessi generalmente molto lontani dalla pratica religiosa ebraica e dalla comunità organizzata, e sono anche tra i critici più aspri di Israele.
I critici più tradizionali, naturalmente, invocano anche gli insegnamenti biblici e rabbinici nelle loro discussioni sulla globalizzazione. La differenza è che i tradizionalisti tendono a vedere la resistenza alla globalizzazione più come un riflesso della continua lotta morale e spirituale dell'individuo contro le influenze corruttrici che come una causa di attivismo pubblico.
Guardando alle fonti tradizionali
Facendo eco a Lerner, anche il rabbino ortodosso Asher Meir del Center for Business Ethics del Jerusalem College of Technology sostiene che la globalizzazione è un fenomeno neutrale che deve essere giudicato sulla base delle intenzioni e dell'utilizzo. Citando il Talmud babilonese, Meir osserva che Rabbi Ben Zoma (Berakhot58a) espresse gratitudine per le tante persone che contribuirono a produrre il suo pane quotidiano. Mentre Adam doveva fare tutto da solo, compresa la coltivazione del grano, Ben Zoma era grato di “aver trovato tutte queste cose fatte per me” – una dichiarazione che secondo Meir conferisce le benedizioni dell’ebraismo al commercio globale e, quindi, alla globalizzazione, almeno nel astratto.
Allo stesso tempo, Meir nota anche che Rabbi Shimon bar Yochai criticò i romani per aver fondato grandi centri commerciali “per avere un posto per le prostitute, stabilimenti balneari per divertirsi e ponti per riscuotere i pedaggi” (Shabbat33b) . Ciò porta Meir a concludere che, sebbene “i mercati mondiali siano una buona base per la prosperità e la comprensione, [gli ebrei] devono stare attenti a non seguire l’esempio di Roma che li ha usati come testa di ponte per l’immoralità e il dominio”.
"Postmodernizzazione"
Altri critici ancora tradizionali sottolineano l'effetto corrosivo della globalizzazione sulla cultura ebraica e sull'etica sionista dello Stato d'Israele. Notando che gli ebrei israeliani non sono meno suscettibili al canto delle sirene della globalizzazione rispetto ad altri popoli, il defunto rabbino Daniel J. Elazar ha scritto in un articolo del 1996 per il Centro per gli affari pubblici di Gerusalemme che la globalizzazione ha diminuito l’autosufficienza di Israele, dando allo Stato ebraico nessuna libertà. maggiore sicurezza.
Le industrie locali, dice, sono state indebolite dall’importazione di prodotti esteri più economici, decine di migliaia di lavoratori stranieri non ebrei vivono ora in Israele, e le stazioni televisive via cavo internazionali e altri media globali diffondono il messaggio che i valori occidentali contemporanei devono essere rispettati. essere preferito alle credenze e ai costumi ebraici, tutto a scapito di quella che Elazar considerava la necessaria determinazione israeliana di fronte alla continua ostilità araba.
“Globalizzazione”, ha sottolineato Elazar, “… significa accettare aspettative politiche globali e cosmopolite riguardo alla pace” insieme a nuove definizioni di diritti umani, democrazia e posto della religione nell’arena politica.
Elazar ha definito questa nuova dinamica “postmodernizzazione”. Altri alla sua destra teologica e politica hanno usato un antico termine ebraico di denigrazione per caratterizzare la nuova realtà della globalizzazione: ellenismo, un riferimento all'accettazione diffusa nell'antica Giudea della cultura greca, la globalizzazione dei giorni nostri. Questa è la lingua di Feiglin, un attivista politico e religioso di destra in Israele.
Si presume generalmente che la sinistra sia antinazionalista e filoglobalista, ma questo trascura il fatto che la sinistra è stata un padre del nazionalismo tanto quanto lo è stata la destra. In effetti, in certi momenti della storia, è stata la sinistra a essere filo-nazionalista mentre la destra era antinazionalista. Naturalmente, i significati e le connotazioni di “sinistra” e “destra” sono cambiati in relazione alle dinamiche del potere dominante, ai conflitti internazionali, ai livelli di sviluppo economico/industriale, ai credo regnanti e agli idoli/icone dominanti. Inoltre, dobbiamo essere consapevoli della differenza tra i principi fondamentali della sinistra/destra e la loro manipolazione/sfruttamento pragmatico, opportunistico o senza scrupoli (come fronti essenzialmente politici) per far passare determinati programmi che, a un esame più attento, hanno meno da fare. con principi ideologici rispetto agli interessi tribali o alle politiche delle élite.
Contrariamente a coloro che ritengono che la sinistra debba necessariamente essere antinazionalista, consideratene le origini. La Rivoluzione francese di sinistra non fu altro che nazionalista. Cosa richiedeva? Era per l'interesse nazionale di tutti i francesi. Presupponeva che i leader dovessero rappresentare e servire il popolo nazionale. In altre parole, il popolo non esisteva per essere suddito di re e nobili, ma piuttosto le élite dominanti esistevano per dare voce, difendere e rappresentare i bisogni e la volontà del popolo.
La Rivoluzione francese sosteneva inoltre che le élite dominanti dovessero identificarsi innanzitutto con le masse nazionali. Al contrario, la monarchia e l’aristocrazia francese tendevano a considerare il popolo come soggetti il cui scopo principale era quello di servire le élite dominanti.
Inoltre, in quanto reali e nobili, le élite francesi avevano maggiori probabilità di identificarsi con re e nobili di altri domini. In effetti, le case reali di tutta Europa erano unite dal sangue. Nonostante le periodiche battaglie combattute tra vari regni e principati, le élite dominanti si consideravano parenti e fratelli legati da lignaggio reale o nobile. È come se gli atleti d'élite si scontrassero sul campo da gioco ma si identificassero più tra loro che con le masse di tifosi senza volto che tifano per loro. È lo stesso con gli dei della mitologia. Gli dei possono scontrarsi con altri dei, ma fanno comunque parte della compagnia degli immortali che regnano sui pietosi mortali.
Quindi, non c’è da meravigliarsi che gli ebrei abbiano fatto qualcosa di molto intelligente con il loro Dio. Rendendolo l'unico e solo Dio, non poteva formare alleanze con gli dei di altre tribù contro gli ebrei, il popolo che lo adorava. Inoltre, il Patto significava che il Suo scopo principale sulla Terra era quello di migliorare le cose per gli ebrei. In questo senso, gli ebrei erano proto-nazionalisti a livello cosmico. Si assicuravano che il loro sovrano spirituale li servisse tanto quanto loro servivano Lui.
Eppure, il cosmonazionalismo ebraico era problematico perché intrinsecamente proto-imperialista. Se Dio è il sovrano di ogni cosa, di tutti e di tutto ciò che esiste, il Suo potere non è limitato solo agli ebrei ma a tutta l'umanità e a tutto il mondo. Ma poi, dato il Patto speciale con gli ebrei, Egli non deve essere un imperatore imparziale su tutta l'umanità ma un sovrano “razzista” che favorisce la supremazia degli ebrei su tutti gli altri gruppi.
Questa contraddizione all’interno della concezione ebraica di Dio sia come sovrano di tutti che come protettore speciale degli ebrei portò alla nascita del cristianesimo e poi dell’Islam che modificò i termini del Patto. Se Dio è il sovrano di tutti, deve essere un giusto imperatore celeste per tutti i popoli e le tribù. Chiunque o qualsiasi gruppo che Lo adorerebbe, lo servirebbe e Lo onorerebbe dovrebbe essere altrettanto prezioso ai Suoi occhi.
Se non altro, gli ebrei dovrebbero essere meno favoriti ai Suoi occhi perché, secondo il nuovo patto, si aggrappavano all’avarizia del Patto originale che diceva che Dio è solo loro.
Dal punto di vista ebraico, il Cristianesimo e l’Islam non sono solo vili eresie ma i più grandi furti della storia. Si trattava di goyim che rubavano Dio agli ebrei con l'aiuto di traditori ebrei come Gesù, Pietro e Paolo. Questo è il motivo per cui gli ebrei faranno di tutto per distruggere il cristianesimo. Sebbene gli ebrei nutrano un legittimo risentimento nel ritenere che i goyim abbiano rubato il loro Dio, la loro concezione spirituale ha reso quasi inevitabile l’ascesa di derivazioni universalizzate del giudaismo.
Dopotutto, se Dio è l’unico Dio e sovrano su tutto (oltre che pieno di amore e giustizia), perché dovrebbe favorire gli ebrei rispetto agli altri? Inoltre, dato che gli stessi ebrei hanno ammesso più e più volte nei loro testi sacri di essere stati spesso sleali, traditori e verminosi agli occhi di Dio, perché Egli dovrebbe restare fedele ai cosiddetti Eletti che troppo spesso scelgono di comportarsi come un gruppo di cretini e psicopatici?
Ad ogni modo, quelli al vertice amano il loro potere e i loro privilegi. E naturalmente disprezzano i meno potenti, i meno ricchi, i meno privilegiati e i meno connessi. I "migliori" preferiscono la compagnia e il riconoscimento degli altri con lo status di "migliori". Guardano dall'alto in basso gli hoi polloi considerandoli semplici dipendenti, servitori, consumatori e/o sudditi. Il problema con l’individualismo come ideologia politica è che si traduce in un iperelitarismo rispetto alla pari dignità degli individui.
Mentre Jeff Bezos e i suoi innumerevoli dipendenti sono tutti individui con gli stessi diritti fondamentali, Bezos come individuo vale il potere e la ricchezza di tutti loro messi insieme. È un individuo elefante mentre i suoi servi sono individui formiche.
La politica dell'individualismo non significa che ogni individuo conta allo stesso modo di tutti gli altri. Significa che relativamente pochi individui arrivano ad accumulare così tanta ricchezza e potere e a dominare altri individui che significano poco o nulla. Non è una foresta di alberi più o meno altrettanto alti ma di sequoie giganti che arrivano sempre più in alto mentre il resto rimane al livello degli arbusti.
La psicologia dell’élite è la stessa sia che il sistema sia aristocratico o democratico. Quelli al vertice arrivano a provare un certo disprezzo o almeno condiscendenza verso le masse, proprio come gli atleti di punta considerano tutti quei tifosi senza volto come un gruppo di "perdenti".
In un certo senso, l’aristocrazia è più onesta nel suo sfacciato elitarismo, mentre la democrazia è solitamente falsa, con la classe dirigente che finge di rappresentare e servire il popolo quando in realtà è una cabala di oligarchi, manager d’élite e commissari. E l’elitarismo potrebbe facilmente peggiorare se la classe dominante tendesse a essere dominata da un gruppo la cui identità differisce da quella della grande maggioranza.
Sebbene gli Stati Uniti siano sempre stati un’oligarchia, le élite bianche cristiane un tempo provavano un certo grado di simpatia e cameratismo con le masse bianche lavoratrici, anche perché le élite bianche dalle stalle alle stelle ricordavano i propri anni di povertà e difficoltà. Ma con gli ebrei (e i loro delegati, gli omosessuali) come attuali élite al potere, dimenticate ogni genuino sentimento delle élite nei confronti delle masse. Sebbene gli ebrei ricchi e potenti sentano qualcosa per i loro compagni ebrei in Israele e nel mondo, provano soprattutto odio, paura e disprezzo per le masse dei goy.
Nell'epoca dei re e degli aristocratici, il nazionalismo non aveva molta importanza. In effetti, la maggior parte dei popoli europei erano governati dalla Famiglia piuttosto che da qualcosa di simile alla leadership nazionale. A causa dei matrimoni misti tra i domini, molti re, principi e duchi erano imparentati con il sangue e molte élite preferivano parlare il francese piuttosto che la lingua dei popoli sottomessi. Inoltre, i sistemi monarchici tendevano ad essere imperialisti, e questo significava che i confini spesso venivano spostati per incorporare vari gruppi etnici con poca o nessuna affinità con la classe dominante.
L’esempio più estremo fu forse l’impero austro-ungarico, dominato dalle élite dominanti germaniche che costituivano solo dal 20 al 25% dell’intera popolazione. Il nazionalismo era problematico per le élite dominanti degli imperi perché significava che dovevano favorire il proprio popolo, cioè se le élite dominanti imperiali avessero favorito il proprio popolo nazionale, il risentimento si sarebbe diffuso tra gli altri sudditi imperiali.
In effetti, il dominio ebraico sulla Cisgiordania è problematico nella sua dualità di nazionalismo e imperialismo. Da buoni nazionalisti, i leader sionisti israeliani favoriscono i loro compagni ebrei, ma questo significa risentimento tra i palestinesi che vengono trattati come sudditi di un impero piuttosto che come cittadini di una nazione. (Ironicamente, gli ebrei hanno assunto il ruolo dei romani.)
Un sistema in cui tutti i popoli sono trattati come cittadini o sudditi è destinato a essere più stabile di uno in cui un popolo è trattato come cittadini mentre gli altri sono trattati come sudditi. Se sia gli ebrei che i palestinesi fossero trattati come sudditi, come minimo entrambi i gruppi sarebbero sulla stessa barca. Ma quando gli ebrei vengono trattati come cittadini mentre i palestinesi sono trattati come sudditi, è motivo di risentimento e risentimento tra questi ultimi.
Pertanto, il nazionalismo e l’imperialismo sono come il petrolio e l’acqua. Il nazionalismo funziona meglio all’interno dei confini nazionali; diventa problematico in modalità imperialista oltre i confini nazionali. Se le élite al potere vogliono governare su un impero stabile, devono trattare TUTTI i popoli sotto il loro potere come sudditi o cittadini. O anche ai popoli stranieri devono essere garantiti gli stessi diritti dei cittadini, oppure anche i nazionali devono perdere i loro diritti ed essere trattati come sudditi. Nell’attuale Nuovo Ordine Mondiale neo-imperialista globo-omosessuale, il New American Way consiste nel trattare anche i non americani come “compagni americani” e surrogati di cittadini mentre, allo stesso tempo, erode i diritti dei cittadini americani con sempre meno protezioni libertà di parola, diritto alle armi, sicurezza delle frontiere e libertà di riunione e associazione; in altre parole, rendere i cittadini americani più sudditi.
I globalisti neo-imperialisti hanno imparato le lezioni del passato. Pensavano che la ragione principale per cui gli imperi europei fallirono era che erano imperi nazionali e, come tali, suscitavano molta rabbia e risentimento tra i popoli sudditi non bianchi. Se i governanti imperialisti europei avessero trattato tutti i popoli, anche i propri, come popoli sudditi, allora ci sarebbe stata almeno l’uguaglianza della tirannia. Che uno fosse un britannico bianco o un indù bruno, non sarebbe né migliore né peggiore di qualsiasi altro suddito dell'impero.
Invece, l’imperialismo britannico era anche nazionalista per cui le élite britanniche si sentivano razzialmente, legalmente e politicamente obbligate a favorire i britannici bianchi a cui erano concessi diritti e privilegi nel Regno Unito e in tutto l’impero che erano negati ai non bianchi. Fu proprio questo elemento nazionalista o “razzista” nell’imperialismo britannico a suscitare tanto animosità tra i non bianchi, soprattutto tra le élite locali non bianche.
Le élite non bianche, nonostante le loro ricchezze e privilegi (e la collaborazione con i signori stranieri), si resero conto che, in un certo senso, contavano meno anche del più basso britannico bianco. Anche il più basso britannico bianco era trattato come cittadino della madrepatria, mentre anche il non bianco più alto era considerato un suddito dell'impero.
Quindi, era naturale che molte élite non bianche decidessero di lottare contro l’impero e creare i propri ordini nazionali. In un certo senso, stavano scimmiottando gli europei perché la maggior parte delle culture non bianche non avevano quasi alcuna tradizione di potere popolare. Le masse sono state a lungo trattate come semplici sudditi dalle élite locali e, in più di un modo, il nazionalismo è servito non solo a scacciare gli stranieri ma a minare l’ordine tradizionale. Anche quando gli imperialisti bianchi furono cacciati, l’ideale nazionale occidentale di “leader al servizio del popolo e viceversa” arrivò a definire le società non bianche.
In ogni caso, i globalisti di oggi sono su basi neo-imperialiste e non vogliono sacrificare la loro egemonia globale con il “vecchio errore” del nazionalismo. Per poter governare il mondo a tempo indeterminato, le attuali élite dominanti degli Stati Uniti e dell’Unione Europea devono inviare un messaggio a tutta l’umanità che hanno lo stesso rispetto per i non bianchi e i non nazionali così come lo hanno per i bianchi e i nazionali. In effetti, l’attuale PC fa di tutto per dimostrare che qualsiasi persona bianca con simpatie/passioni nazionaliste sarà presa di mira, inserita nella lista nera, multata e persino imprigionata.
Anche dopo la Brexit, non è stato fatto nulla per contrastare i livelli pericolosamente alti di invasione dell’immigrazione non bianca nel Regno Unito. L’unico gruppo a cui è consentito praticare il nazional-imperialismo sono gli ebrei, ma gli ebrei non sono solo il gruppo più ricco, privilegiato e potente del mondo, ma sono anche avvolti dallo scudo del sacro olocausto. Anche se gli ebrei si sono elevati allo status di vittima sacro-santa, non hanno remore a comportarsi come gangster spietati con reti di intelligence elaborate e complesse per raccogliere sporcizia su chiunque.
Inoltre, attraverso il controllo dei media e l’isteria morale su “razzismo”, “omofobia”, “antisemitismo” e “Russia-Russia-Russia” (o “Russisteria”), praticamente chiunque nella vita professionale può essere diffamato in un modo o nell’altro. un altro per la più piccola infrazione (o microaggressione). Consideriamo come gli attivisti pacifisti e i giornalisti onesti siano stati diffamati come “antisemiti” o “agenti russi”.
Un altro motivo per cui agli ebrei, e solo agli ebrei, è consentito il nazional-imperialismo è quello di garantire che le élite goy fungano da élite compradore-collaborazioniste per Sion. In altre parole, mentre le élite goy possono essere individui ricchi e di successo che funzionano come élite manageriali del Nuovo Ordine Mondiale, non possono essere un tutt’uno con la propria etnia per timore che tale unità serva da baluardo contro il potere suprematista ebraico. Dopo tutto, l’unità nazionale goy significa che le élite goy di una nazione devono principalmente rappresentare e difendere i propri popoli piuttosto che servire una potenza aliena, i Suprematisti Ebraici.
In generale, gli imperi temono altri imperi mentre si scontrano per il bottino imperiale. Ma gli imperi hanno anche problemi con il nazionalismo perché il nazionalismo vuole essere lasciato solo e potrebbe voler uscire dal gioco del potere imperiale (se non altro per unirsi ad un altro impero). È come se i vari regni greci non volessero lasciarsi coinvolgere nell'avventurismo quasi imperialista di Agamennone contro i Troiani.
L’imperialismo considera il nazionalismo un ostacolo alle sue ambizioni arroganti. Il nazionalismo spagnolo di Franco non voleva avere alcun ruolo nelle ambizioni imperialiste di Adolf Hitler, facendo arrabbiare a non finire il Fuhrer. Il nazionalismo polacco che insisteva sulla neutralità tra la Germania nazionalsocialista e l'Unione Sovietica fu un ostacolo per la spinta di Hitler verso est. Quando gli imperi cercano di invadere o contenere determinati domini, anche i territori neutrali circostanti possono essere utilizzati come basi militari o trampolini di lancio per invasioni con le buone e con le cattive.
Gli Stati Uniti guidati dagli ebrei non hanno alcuna ambizione di colonizzare il Medio Oriente con gli americani, ma usano paesi come Iraq e Pakistan per circondare l’Iran. E gli Stati Uniti usano il Giappone, la Corea, le Filippine e Taiwan per circondare e contenere la Cina. Questo è il motivo per cui anche la semplice neutralità dell’umile nazionalismo è spesso considerata un ostacolo all’ordine mondiale imperiale. L’imperialismo teme che, se tollera un nazionalismo neutrale, altre nazioni potrebbero chiedere lo stesso e insistere per essere lasciate sole. Quindi, gli imperi perdono le loro basi operative per espandere la loro egemonia. Non c’è da meravigliarsi che gli Stati Uniti, governati dagli ebrei, abbiano insistito per ottenere il controllo sull’Ucraina. Doveva prendere di mira la Russia.
In ogni caso, il nazionalismo, sebbene attualmente considerato un’ideologia di “destra” o addirittura di “estrema destra” (tranne quando gli ebrei e Israele lo praticano), ha avuto un pedigree sia di sinistra che di destra. L’ascesa del nazionalismo nella Rivoluzione francese fu certamente di sinistra. Inoltre, anche la fondazione degli Stati Uniti è stata, ideologicamente parlando, più di sinistra che di destra, poiché riguardava la creazione di una repubblica nazionale indipendente in cui i leader sarebbero stati attenti agli interessi dei popoli nazionali. La Dichiarazione di Indipendenza sosteneva che le colonie americane non erano più vincolate alla tirannia britannica che considerava i coloniali come sudditi; piuttosto, i popoli lì aspiravano ad essere ascoltati e rappresentati dai loro leader. (Gran parte delle accuse contro la Gran Bretagna erano molto esagerate, ma l’elaborata giustificazione per l’indipendenza aveva a che fare con aspirazioni nazionaliste di sinistra, e non sorprende affatto che i governanti americani sostenessero la Rivoluzione francese nonostante il fatto che il re francese lo avesse fatto molto per portare a compimento la lotta per l’indipendenza americana.)
Inoltre, la maggior parte delle lotte per l’indipendenza nazionale del secondo dopoguerra contro l’imperialismo europeo e il neo-imperialismo americano erano associate alla sinistra. In molti casi, i comunisti guidarono le lotte per l’indipendenza nazionale, come a Cuba e in Vietnam. Oppure erano nazionalsocialisti come Nehru dell’India.
Inoltre, anche se la Chiesa cattolica è stata considerata una forza “di destra” e “reazionaria” negli affari mondiali, il ruolo della Chiesa in Polonia non era semplicemente contro il comunismo ma contro il capitalismo e il globalismo sfrenati. Nella teoria economica, il cattolicesimo è stato più vicino al socialismo che al capitalismo.
In effetti, solo negli Stati Uniti e nel Regno Unito è diventato un luogo comune associare l’ultracapitalismo, l’ultraindividualismo e l’antistatalismo come “di destra” o “conservatori”. Nella maggior parte dei paesi europei, tali posizioni sono considerate “liberali”, e spesso sono i partiti di destra a chiedere un ruolo maggiore dello Stato. Ciò che sia Otto von Bismarck che Adolf Hitler capirono era che la formula vincente era la combinazione di nazionalismo/patriottismo con una certa dose di socialismo. Bismarck ebbe successo soprattutto perché si concentrò sulla nazione tedesca. Ma durante la prima guerra mondiale, la Germania entrò in modalità imperialista (insieme ad altre nazioni europee) negli affari continentali e si portò alla rovina. Hitler ebbe successo anche a livello nazionale con la sua formula di nazionalismo e capitalismo socialista, ma poi portò la Germania alla rovina totale con un altro giro di iniziative imperialiste.
Il punto è che il nazionalismo non è mai stato del tutto “di destra” o “di sinistra”. È stata una combinazione di tendenze di destra e di sinistra. Concentrandosi sul potere popolare, il nazionalismo è infatti di sinistra e in parte egualitario. Sotto il nazionalismo, le persone non sono semplici sudditi della gerarchia dominante. La loro ragione d'essere non è inginocchiarsi davanti ai nobili e inchinarsi davanti ai re. Sono cittadini dello Stato con determinati diritti. Sotto il Vecchio Ordine, solo gli aristocratici avevano diritti riconosciuti dai monarchi. Ma sotto il nazionalismo, il concetto di diritti era universalizzato per tutti all’interno dell’ambito nazionale.
Eppure, il nazionalismo è anche di destra in quanto limita la garanzia e l’amministrazione di tali diritti entro i confini di un regno politico organico. Quindi, anche se una nazione come la Polonia o l’Ungheria sottoscrive la nozione di diritti umani universali, il suo ruolo è quello di garantire e proteggere tali diritti per i cittadini all’interno del regno. Non è loro obbligo o ambizione diffondere tali valori o pratiche in ALTRE nazioni. Anche se si spera che tutte le nazioni e tutti i popoli, di propria iniziativa, arrivino a vedere la luce e a praticare la forma occidentale dei diritti umani (prima dell’ascesa della degenerazione come Nuova Normalità), non spetta a nessuno una singola nazione come “egemone liberale” per fare il crociato e costringere tutte le nazioni a conformarsi all’unica vera visione della giustizia universale.
Inoltre, come il comunismo ha dimostrato in modo fin troppo potente, un insieme di principi e il sistema costruito su di essi NON sono il capitolo finale del progresso umano semplicemente a causa della loro certezza dogmatica. Come si è scoperto, il comunismo è stato il dio che ha fallito. Quindi, anche se la nozione di diritti umani è un'idea nobile, non è infallibile e, inoltre, ci sono molti più modi per concettualizzare ciò che costituisce i "diritti umani".
Inoltre, l’“universalismo” può essere generoso ma anche minaccioso e tirannico. Può significare la condivisione di buone idee con il mondo ma anche l’imposizione di un dogma al mondo. Le guerre tra cristianità e islam, come quelle tra cattolici e protestanti, furono battaglie di universalismi che portarono a innumerevoli morti.
A parte il dogmatismo di qualcosa come le Crociate e l’Inquisizione (e poi il comunismo), c’è il cinico sfruttamento della retorica universalista – chiacchiere sulla “diffusione della democrazia” e sulla difesa dei “diritti umani” – per spingere quelli che sono essenzialmente tribalisti e capitalisti a o agende imperialiste.
Notate come i suprematisti ebrei nascondono i loro programmi essenzialmente tribalisti con think-tank che blaterano su "democrazia", "diritti umani", "libera impresa", "ordine mondiale liberale basato su regole", ecc. Se sono sinceri nelle loro dichiarazioni, perché il silenzio sulla tirannia sionista sui palestinesi.
In effetti, la nozione di “universalismo” è stata così corrotta dai suprematisti ebrei che innumerevoli seguaci ora credono che non esista un “diritto umano” più grande o più urgente di un’infamia come il “matrimonio gay” o una follia come i diritti “trans-gender”. . Nell'Occidente attuale, la decadenza e la degenerazione sono considerate il gold standard dei “diritti umani”. L'arcobaleno gay è oggi un simbolo più sacro della bandiera americana o del crocifisso cristiano. E i cosiddetti “conservatori”, che prendono i loro soldi da feccia come il defunto Sheldon Adelson, il truffatore del casinò, non fanno NULLA per respingere questa ripugnante marea. Semmai, l'attuale "conservatorismo" sembra perfettamente soddisfatto del fatto che creature come "Lady Maga" siano il volto del Nuovo Conservatorismo. O con Donald Trump che organizza “matrimoni gay” a Mar-a-Lago.
La sinistra, come un camaleonte, cambia colore in relazione a ciò che è considerato più rilevante. Sotto la tirannia britannica, ciò che gli irlandesi ritenevano più urgente, coraggioso e degno di sacrificio era l’indipendenza nazionale. Pertanto, la sinistra irlandese era nazionalista in piena regola. Allora la sinistra irlandese era nazionalismo irlandese.
Alla sinistra piace l’idea di essere dei perdenti che lottano contro il potere.
Prima dell’indipendenza nazionale irlandese, la Buona Lotta consisteva nel resistere all’Impero britannico, la potenza più potente del mondo, e nella lotta per la liberazione e la sovranità nazionale. Non c’è quindi da meravigliarsi che tale romanticismo abbia attratto molti irlandesi con tendenze di sinistra. Unendosi alla lotta nazionale, potevano considerarsi guerrieri per la giustizia e la libertà contro la tirannia.
Inoltre, la sinistra gioca con le carte che ha in mano. Se il loro dominio risulta essere per lo più omogeneo e limitato ai confini nazionali, la sinistra tenderà a favorire i lavoratori, sostenendo così di fatto il nazionalismo. In effetti, consideriamo la sinistra svedese prima dell’ascesa del globalismo. Era limitato agli svedesi in Svezia. La sinistra svedese considerava i lavoratori svedesi come i perdenti bisognosi di rappresentanza. Poiché la classe operaia tradizionalmente costituiva la maggior parte della popolazione nazionale, una politica a favore del pro-proletariato non poteva che essere nazionalista nella pratica, anche se non nella progettazione.
La sinistra nazionale, spingendo la classe operaia a chiedere salari migliori e maggiori benefici, ha avuto un impatto galvanizzante sulla politica di massa. Inoltre, tale richiesta di massa dal basso guidata da attivisti di sinistra ha costretto le élite dominanti e la classe ricca a preoccuparsi più del benessere economico di tutta la popolazione della nazione che dei profitti-uber-alles.
Pertanto, in un ordine nazionale omogeneo, la sinistra può effettivamente servire a rafforzare l’unità nazionale e la coscienza nazionale. Può portare alla fusione tra capitalismo e socialismo che funzioni per tutti. Può ricordare alla classe dirigente che i lavoratori contano come la maggior parte del popolo nazionale.
Consideriamo infatti gli effetti del New Deal sul nazionalismo americano, che gettò una lunga ombra fino ai primi anni ’70. Nonostante i suoi eccessi e problemi, ha prodotto un consenso nazionale da cima a fondo sul fatto che gli americani devono essere un popolo in cui anche il lavoratore più umile deve possedere le dignità fondamentali della vita. La sinistra potrebbe rafforzare il nazionalismo. Se la destra americana era focalizzata ossessivamente sull’individualismo e sui “muh profitti” e quindi aveva un effetto di frammentazione e alienazione tra le classi, la sinistra americana spingeva per politiche a favore dei lavoratori che facessero sentire l’uomo comune di avere un interesse nel sistema e nell'ordinamento nazionale.
Detto questo, la sinistra è stata utile al nazionalismo perché nazioni relativamente omogenee operano sulla base del razzismo. La classe operaia svedese ha guadagnato perché la sinistra svedese l’ha difesa contro i ricchi svedesi. E la classe operaia bianca americana fece grandi passi avanti perché l’America razzista era quella in cui le élite bianche erano costrette a rappresentare e offrire migliori opportunità e condizioni ai lavoratori bianchi. Soprattutto durante la Grande Depressione, c'erano tantissimi bianchi poveri come la famiglia Joad in THE GRAPES OF WRATH. Allora, la sinistra non aveva bisogno di difendere i non bianchi per sentirsi ipocriti e più santi di te, dato che anche molti bianchi erano senza casa o riuscivano a malapena a guadagnarsi da vivere.
È interessante come la sinistra possa passare così facilmente dal nazionalismo all'antinazionalismo. All’interno di un contesto politico e culturale omogeneo, la sinistra spesso aiuta e incoraggia il nazionalismo difendendo le masse lavoratrici. Costringe le élite al potere a connettersi e ad essere reattive alla totalità dei popoli nazionali. In un contesto omogeneo, la sinistra riguarda invariabilmente le persone. Potrebbe non essere particolarmente etnocentrico o razzista, ma il suo effetto complessivo è quello di rafforzare la politica popolare. Poiché la maggior parte delle persone all’interno di un ordine politico omogeneo condivide la stessa etnia, la sinistra unisce le masse lavoratrici per essere ascoltate come popolo nazionale.
Idealmente, per prevenire la diffusione della sinistra radicale, è meglio avere un governo di destra o centrista che subisca la pressione della sinistra. A causa della sua natura virulenta, la sinistra al potere tende ad essere irrequieta nel provare NUOVE politiche, la maggior parte delle quali si rivelano inutili o, peggio, dannose.
Tuttavia, quando la sinistra funge da forza critica/di sostegno piuttosto che da forza dominante, riesce a fare pressione sulle élite al potere affinché siano più reattive nei confronti delle masse. Invia un segnale alle élite affinché siano più attente nei confronti dei cittadini nazionali affinché non diventino più irrequieti e radicali. (Per qualche ragione, tuttavia, la follia del maggio 68 si verificò nonostante i generosi investimenti della Francia nella nazione nel suo insieme.)
In effetti, le riforme socialdemocratiche della Germania di fine Ottocento rafforzarono il nazionalismo facendo sentire la classe operaia come beneficiaria del sistema. Erano cittadini e non semplici unità di lavoro senza volto. Consapevolmente o no, la sinistra tedesca, cooperando e scendendo a compromessi con la classe dominante, diede credito alla destra tedesca. In effetti, il nazionalismo tedesco era l’intersezione tra destra e sinistra.
Eppure, la sinistra può facilmente diventare antinazionalista. Come può qualcosa che potrebbe essere così utile al nazionalismo essere anche così dannoso? Perché i principi fondamentali della sinistra non riguardano il tribalismo, il nazionalismo o il particolarismo, ma il messianismo radicale, l’universalismo, l’egualitarismo e/o l’underdogismo. Inoltre, il nucleo centrale della psicologia di sinistra riguarda il “più santo di te” e il puritanesimo morale/spirituale.
È qui che la sinistra è diversa dal libertarismo. La decadenza e la degenerazione in quanto diritti libertari riguardano tutta la libertà e l'indipendenza, non la santità morale. Il libertarismo non difende moralmente l'autoindulgenza e la depravazione; difende semplicemente il diritto degli individui a prenderne parte. Al contrario, quando la sinistra si fonde con la decadenza/degenerazione, sente un bisogno “spirituale” di santificarli e “sacralizzarli” come la “nuova normalità” o addirittura il “nuovo santo”.
Sebbene la sinistra sia stata in gran parte affrontata e analizzata dal punto di vista ideologico, può anche essere intesa come una tendenza psicologica. In un certo senso, il fattore psicologico può essere più importante. Dopotutto, se la sinistra riguardasse principalmente l’ideologia, sarebbe dovuta morire con la caduta del comunismo. Inoltre, cosa c’è di più gerarchico del globalismo che ha creato una Master Class di superoligarchi contro il resto di noi? Se la sinistra funzionasse come ideologia, dovrebbe essere principalmente anti-globalista e anti-ipercapitalista.
Eppure, gran parte della “sinistra” di oggi si schiera con il Deep State, Hollywood, Las Vegas, Wall Street e il supercapitalismo. Ideologicamente ha poco senso, ma psicologicamente ha perfettamente senso. Anche se l’ideologia di sinistra è praticamente morta, la psicologia di sinistra è viva e vegeta e non può essere estinta perché è una tendenza psico-emotiva verso la quale alcune persone sono geneticamente più disposte.
Alcune persone nascono con tendenze psico-di sinistra, proprio come alcune nascono con tendenze psico-di destra. Sebbene la santità sia molto importante sia per gli psico-destra che per gli psico-sinistra, i primi sono più interessati alla preservazione di simboli familiari e valori radicati, mentre i secondi sono più interessati all’indignazione morale del momento. Pertanto, le emozioni della psico-destra sono raramente così accese come quelle della psico-sinistra. Ovviamente, difendere il regno richiede meno isteria rispetto a cambiare il mondo.
Certo, lo psico-destrismo non è privo di passione. Molti psico-destristi hanno un profondo e potente senso di connessione con la loro terra, la loro gente, i loro costumi e la loro storia. Lo psico-destra riguarda la sacra dimora, lo psico-sinistra riguarda la sacra missione. Inoltre, poiché lo psico-destrismo è radicato nel terreno, è più resistente nel lungo termine SE riesce a resistere alla tempesta del cambiamento. È come se gli alberi con radici profonde nel terreno si riprendessero e ricrescessero dopo forti tempeste, inverni freddi e persino incendi boschivi.
Tuttavia, poiché la sinistra è senza radici (o è anti-radici), quando una particolare sinistra viene screditata, rifiutata e passa dalla storia, svanisce quasi senza lasciare traccia. Tuttavia, ci sono modi in cui il fervore psico-sinistra può sopraffare la passione psico-destra. Poiché lo psico-destrismo è più un’emozione – i sentimenti che si provano per la famiglia, la casa/patria, il patrimonio culturale, ecc. –, tende a non essere articolato o intellettualizzato. È qualcosa che senti senza sapere.
Al contrario, poiché la psico-sinistra mira a trovare difetti nel sistema e cambiarlo radicalmente o del tutto (e persino provare a cambiare il mondo intero), deve essere più di una passione o di un’isteria. Deve essere intellettualizzato in un sistema di idee o in una visione del mondo.
In quanto tale, la sinistra tende ad essere più articolata e “retorica” di quanto lo sia la destra. È come se qualcuno che crede nella "casa dolce casa" sentisse un certo sentimentalismo, che soddisfa il suo senso di scopo e significato.
Al contrario, chi dice che la casa dovrebbe essere abbattuta per far posto a qualcosa di nuovo, diverso e migliore, deve spiegare perché il suo piano dovrebbe essere realizzato. Proprio perché va contro il modo “naturale” e normalmente accettato di fare le cose, la sinistra deve giustificarsi moralmente e intellettualmente. Pertanto, la sinistra acquisisce una maggiore padronanza sulla Politica delle Parole. Poiché le parole hanno il potere di convertire le menti e mentre le menti convertite si uniscono alla crociata, le parole possono cambiare il mondo.
Tra la mentalità psico-destra e quella psico-sinistra c’è la mentalità psico-libertaria che non sente un forte attaccamento alle persone, alla cultura, alla terra e al patrimonio, né sente una particolare tendenza verso l’indignazione morale e la redenzione attraverso la trasformazione. Gli psico-libertari trovano lo psico-destra soffocante e repressivo e trovano lo psico-sinistra rabbioso e virulento. Se gli psico-destra vogliono tenere gli omosessuali nell’armadio, gli psico-sinistra vogliono elevarli nella chiesa. Gli psico-destristi vogliono frenare la perversione, la devianza e la differenza per mantenere la Via Tradizionale o la Norma Attuale, mentre gli psico-sinistra vogliono frenare la tradizione, le norme naturali e le visioni “reazionarie” per far passare la Nuova Agenda. Poiché entrambi sono fondati su emozioni sacre – lo psico-destra riguarda il sacro, lo psico-sinistra riguarda l’essere più santi di te –, c’è un limite al quale entrambi possono accettare la libertà. Se la libertà minaccia ciò che è sacro per lo psico-destrismo, deve essere ridotta per preservare ciò che si ritiene nobile, essenziale e vero. Se la libertà minaccia ciò che è sacro per la psico-sinistra, deve essere ridotta per garantire lo slancio della marcia in avanti. Poiché gli psico-libertari non ritengono nulla di sacro, hanno difficoltà a comprendere l'attaccamento emotivo della destra alla tradizione/eredità e l'attaccamento emotivo della sinistra alla “giustizia sociale”.
Certo, c’è una cosa che è quasi sacra per certi psico-libertari. In quanto idealisti dell'Individuo, gli psico-libertari tendono a idolatrare i super-individui che hanno ottenuto di più, soprattutto negli affari. Quindi, il più delle volte, gli psico-libertari saranno pedissequamente d’accordo con qualunque cosa il gruppo più ricco di oligarchi abbia da dire.
Quindi, se oligarchi e multinazionali super-ricchi usano i monopoli per limitare la libertà di parola e spingere il globo-homo, gli psico-libertari potrebbero approvare la loro infatuazione stellare per i ricchi e di successo. È tutta una questione di "proprietà privata". In effetti, questo è il motivo per cui così tanti psico-libertari sono pienamente d’accordo con Israele e il sionismo. Non perché abbiano un attaccamento sentimentale a Israele o considerino gli ebrei come i prescelti, ma perché sono così colpiti dalla ricchezza e dai risultati ebraici come individui.
Poiché le élite globaliste sanno che la “sinistra” ora funziona essenzialmente come agente psicologico piuttosto che ideologico, hanno usato il controllo del mondo accademico, dei mezzi di informazione, dell’intrattenimento e dello Stato profondo per manipolare e sfruttare la psico-sinistra. Le élite globaliste sanno che gli psico-sinistra si preoccupano meno della coerenza ideologica e dell’onestà intellettuale che dell’appagamento emotivo derivante dall’essere ipocritamente indignati e/o dal sentirsi compiaciuti e maligni superiori nell’essere “più evoluti” o “dalla parte giusta della storia”.
La sinistra era legata a un particolare insieme di ideali e di una visione ideologica del mondo. Adesso si tratta soprattutto di "muh sentimenti". Proprio come qualcuno che è fissato con l'orgasmo non si preoccupa dell'amore e dell'impegno come farebbe qualsiasi partner sessuale, uno psico-sinistra non si preoccupa davvero di ciò che lo preoccupa FURCHÉ lo sia. gli fornisce il rapimento emotivo di essere più santo di te e ipocrita.
Quindi, finché le élite globaliste trovano modi intelligenti per solleticare le loro zone “oltraggiose”, la marmaglia psico-sinistra è felice. È come se i cani avessero bisogno di cacciare o inseguire qualcosa. Può essere QUALSIASI COSA purché possano rincorrerlo. Potrebbe essere un coniglio, uno scoiattolo, un procione, una palla o un bastone. Finché a un cane viene dato qualcosa a cui inseguire, si sente vivo. Allo stesso modo, finché allo psico-sinistra viene dato qualcosa per cui scatenare l'isterismo, lui o lei si sente soddisfatto dall'orgasmo morale o dal "morgasm".
In effetti, i globalisti ebrei preferiscono questo perché la sinistra ideologica (o ideo-sinistra) insiste su una coerenza di fondo di idee e principi. Pertanto, la sinistra ideologica è più difficile da manipolare qua e là. Questo fu infatti il motivo per cui gli ebrei alla fine furono perdenti sotto il comunismo. Il comunismo, essendo una forma ideologica di sinistra, rimase fermo su una serie di principi. Era contro la ricchezza, contro l’individuo e contro l’impresa. Prediligeva soprattutto la mediocrità e il conformismo. In un sistema governato da tali principi, le élite comuniste ebraiche furono prese di mira e abbatterono diversi pioli in nome dell’uguaglianza. Quindi, anche se gli ebrei iniziarono forte nell’ordine comunista sovietico, continuarono a perdere potere con il passare degli anni. Al contrario, gli ebrei andarono sempre più rafforzandosi negli Stati Uniti perché consentivano l’individualismo e la meritocrazia, due aree in cui gli ebrei erano avvantaggiati per le loro personalità invadenti e un QI più elevato.
In un certo senso, la sinistra ebraica era utile come copertura morale proprio perché gli ebrei stavano rapidamente guadagnando potere, privilegi e ricchezza. Se gli ebrei fossero associati solo al denaro e alla posizione, la gente li guarderebbe con invidia e risentimento, persino con odio. Ma se associato alla sinistra, creerebbe l’illusione di un impegno ebraico verso l’”uguaglianza” o l’”equità”.
Mentre gli ebrei capitalisti e gli ebrei di sinistra non andavano d'accordo su molte cose per gran parte del 20° secolo, sul destino deprimente degli ebrei sotto il comunismo, sullo straordinario successo degli ebrei negli Stati Uniti, sul culto galvanizzante della Shoah e sul L’ascesa del sionismo portò tutti a una comprensione reciproca tra i due campi.
I capitalisti ebrei continuerebbero a diventare sempre più ricchi e ad acquisire un maggiore controllo della società, mentre gli ebrei di "sinistra" farebbero molto rumore sulla "giustizia" e sull'"uguaglianza" per dare l'impressione che gli ebrei siano più interessati alla profezia della "giustizia sociale" che alla ricchezza materiale. e profitti.
In altre parole, gli ebrei hanno praticamente rinunciato alla sinistra ideologica e hanno formulato modi per manipolare la sinistra psicologica (o psico-sinistra) attraverso il controllo dei media, del mondo accademico e dello Stato profondo per produrre nuovi idoli e narrazioni per alimentare il panico morale e l’isteria. Le ideologie e le idee oggi contano molto meno degli idoli e delle icone, soprattutto quelle degli ebrei come popolo del Santo Olocausto, degli Homos come angeli-fate dell'"arcobaleno gay" e dei negri come Mandela/Mandingo stud-skank-saint-victims (in quello che potrebbe essere chiamato Idol-Leftism o IdoLeftism).
Quindi, non importa cosa stanno facendo i sionisti ai palestinesi e all’Ucraina. Basta andare a caccia dei "Nuovi Nazisti" da prendere a pugni. (Naturalmente, se qualcuno proponesse di cacciare i sionisti genocidi, i
suprematisti ebrei impazzirebbero). ) che hanno devastato intere nazioni e popoli. Gli omosessuali sono ormai diventati dei santi, ed è così gratificante per molti sventolare la bandiera "gay" mentre gridano di "omofobia".
E non importa che i neri uccidano altri neri (e altre razze). Basta cantare il mantra “Black Lives Matter” come se i neri fossero quelli che necessitano di protezione dalla “polizia razzista bianca”.
E non importa cosa hanno detto una volta ebrei, liberali e persone ideologiche di sinistra riguardo al maccartismo, alla “paranoia anticomunista” e alle “persecuzioni rosse”. Oggi è di moda farsi prendere dal panico riguardo alla Russia-Russia-Russia come causa principale di tutti i nostri problemi – come potrebbe non essere così quando si rifiuta la santa crociata di Globo-Homo, uno dei più santi dei santi nell’attuale finestra psico-sinistra? Schermo?
E non importa come Obama si sia rivelato solo un altro tirapiedi neo-imperialista che ha eseguito gli ordini dei sionisti e ha diffuso più guerre per Israele. Perché è il primo presidente nero, e questo significa che è santo e un simbolo contro il male del "razzismo".
Con la psico-sinistra è davvero un gioco di “riempire i vuoti”. Dato che la sinistra ideologica è morta, gli aspiranti di sinistra di oggi non hanno una visione a lungo termine o un insieme profondo di principi da padroneggiare e secondo cui vivere. Lo psico-sinistra è come una pistola che vuole sparare colpi infiniti. Non importa quali munizioni siano caricate nella cartuccia a salve, purché riesca a spararle.
Una cosa è certa: la “sinistra” di oggi non riguarda l’uguaglianza o l’anti-imperialismo poiché tanti nella cosiddetta “sinistra” esultano per il neo-globo-imperialismo americano, difendono lo Stato profondo e lodano Wall Street e la Silicon Valley. .
Ora, perché la “sinistra” dovrebbe essere per i super-ricchi e l’imperialismo globalista? Poiché non avendo una vera ideologia su cui fondare la loro visione del mondo, la "sinistra" di oggi è per lo più psico-sinistra che brama principalmente indignazione morale e buffonate più sante di te su qualcosa, qualsiasi cosa.
Dato che la maggior parte di loro è troppo stupida, pigra e/o ignorante per formare le proprie prospettive, fanno affidamento sui poteri costituiti per fornire gli idoli e le mode su cui preoccuparsi di più. È un po' come il Weekly Billboard 100, o la hit parade dell'indignazione morale, l'ultimo buzz su cosa è caldo e cosa non lo è.
Proprio come i cani stessi non possono lanciare la palla o il bastone e fare affidamento sui loro padroni per farlo, gli psico-sinistra si affidano ai signori ebrei del globo-homo per fornire gli argomenti caldi da inseguire. Questo è il motivo per cui la “sinistra” di oggi è così malleabile e così arbitraria nei suoi oltraggi morali. La loro indignazione morale non è dovuta al carro dietro al cavallo ideologico, ma piuttosto al cavallo stesso che trainerà qualsiasi cosa caricata sul carro.
Si consideri che la maggior parte della “sinistra” ha mostrato poca preoccupazione per i cosiddetti “rifugiati” detenuti durante l'amministrazione Obama. Non hanno quasi battuto ciglio sull’uso dei neonazisti da parte dello Stato profondo americano per organizzare un colpo di stato in Ucraina. Per lo più hanno ignorato il tacito sostegno dell'amministrazione Obama al sanguinoso colpo di stato militare in Egitto che ha rovesciato un governo democraticamente eletto. Non avevano alcuna preoccupazione per i curdi in Siria.
Ma, non appena Trump è entrato nello Studio Ovale, queste stesse persone hanno improvvisamente cominciato a schiumare proprio sugli argomenti che avevano allegramente ignorato sotto Obama. Proprio le persone a cui non importava niente dei musulmani quando le guerre di Obama ne uccidevano un sacco, improvvisamente piangevano lacrime di coccodrillo per l'ingiustizia del cosiddetto "divieto di viaggio musulmano" di Trump.
Per una migliore comprensione dello psico-sinistra, consideriamo il ridicolo caso di Justin Trudeau, il cui compiaciuto atteggiamento morale e la sua arroganza si contraddicono a vicenda. Un giorno si traveste da musulmano e "prega" in una moschea, ma il giorno successivo sventola la bandiera "gay" durante un evento del "pride". Ora, cosa hanno in comune l’Islam e il “gay pride”?
Non importa l’incoerenza ideologica. Ciò che conta è che entrambi forniscano la gratificazione immediata degli "sballi di virtù". Mescolandosi con i musulmani è tutt'uno con la diversità molto consacrata e contro l'"islamofobia", e scherzando con gli omosessuali è tutt'uno con il santo "arcobaleno" e contro l'oscuro peccato dell'"omofobia".
Il fatto che la “transfobia” sia diventata l’ultima mania e l’oggetto di una nuova crociata praticamente da un giorno all’altro dimostra che la psico-sinistra riguarda quasi interamente i sensi e le emozioni piuttosto che le idee. Come hanno sottolineato lo squallido Joe Biden e altri, l’ascesa del globo-homo è dovuta meno al dibattito ideologico o intellettuale che al potere dell’idolatria e dell’iconografia attraverso programmi televisivi, film, pubblicità e sfarzo.
In un mondo in cui immagini e suoni contano più delle idee, dove canti-mantra-slogan- luoghi comuni hanno la precedenza sulle parole come strumenti di logica e fatti, le persone hanno dimenticato come pensare. In effetti, così tante persone ora vogliono liberarsi della libertà di parola perché certe parole, anche se vere e concrete, offendono il loro senso del sacro, soprattutto riguardo a ebrei, neri e omosessuali.
In un ordine omogeneo, la sinistra tenderà a schierarsi con le masse lavoratrici contro le élite ricche in una sorta di sinistra nazionale. Ma in un ordine diverso o in un ordine (anche se omogeneo) in cui la diversità è stata sacralizzata, la sinistra si schiererà con la diversità delle minoranze, degli immigrati e degli stranieri contro il nucleo nazionale – potremmo chiamarla “sinistra globale”.
Anche se la sinistra nazionale e la sinistra globale non vanno d’accordo, condividono un tratto comune a livello psicologico. Entrambi si basano sulla necessità di provare indignazione morale e ipocrisia. La sinistra nazionale si sente più santa di te nel sostenere i poveri e i lavoratori che lavorano duramente contro i ricchi e i privilegiati. Si sentono come santi laici che stanno dalla parte dei non abbienti contro i super-abbienti.
Anche la sinistra globale si sente più santa di te, ma nel coccolare le minoranze emarginate, gli elementi stranieri diffidati e gli immigrati in difficoltà. Per la sinistra globale, i popoli del Terzo Mondo sono ancora più bisognosi della classe operaia bianca in Occidente.
Poiché la sinistra consiste nel sentirsi ipocriti prendendo le parti del piccolo contro il grande, la sua logica di solito dipende da chi viene designato come il "piccolo". In un contesto omogeneo di nazionalismo, la sinistra vede i prolet nazionali e i poveri come ragazzini (come nei film populisti di Frank Capra). In un contesto diversificato di globalismo, la sinistra vede i poveri globali come piccoli ragazzi bisognosi di protezione e rappresentanza.
Ma una tale mentalità può entrare in gioco ANCHE PRIMA che la diversità diventi un fattore decisivo. Prima che la Svezia omogenea intraprendesse la sua agenda di diversità e suicidio nazionale, i media e il mondo accademico instillavano in innumerevoli svedesi l’idea che la diversità non solo è buona ma addirittura sacra, suggerendo che la Svezia nazionale era un luogo imperfetto e persino vile a causa della sua mancanza di vitamine essenziali. e minerali della diversità.
Una volta che nella psicologia svedese è stata inculcata l’idea che la diversità è vicina alla pietà, la sinistra svedese ha continuato a spingere per una maggiore immigrazione. E una volta che gli immigrati non bianchi hanno preso piede in Svezia, la sinistra svedese ha iniziato ad abbracciarli, difenderli e coccolarli come i nuovi “piccoli ragazzi”, le vittime sacrosante meritevoli di massimo amore e simpatia.
Le élite svedesi, che si preoccupano solo del denaro e dei privilegi, hanno pensato che avrebbero potuto evitare le ire della sinistra se avessero aderito al programma Diversità. Perché dovrebbero preoccuparsi quando hanno i soldi e i mezzi per mantenersi sani e salvi nelle loro ricche enclavi, anche se la Svezia dovesse riempirsi di orde straniere? Inoltre, i ricchi svedesi e la sinistra svedese potrebbero fare da capro espiatorio ai nazionalisti svedesi (per lo più classe medio-bassa e classe operaia) come cattivi “razzisti” come causa dell’insufficiente diversità o dei problemi della diversità.
Questo è il motivo per cui il mondo ha bisogno dell’Umanesimo Nazionale come unica formula praticabile per fondere la destra con la sinistra per il bene della preservazione nazionale e della reazione contro gli imperialismi di vario tipo.
Nessun commento:
Posta un commento