Centosei anni dall'intervento russo del 1918-20 sono sufficienti perché Reid concluda con una delle sue fonti ufficiali britanniche contemporanee: “'Naturalmente non potrebbe essere altrimenti. Ma è un peccato che gli eventi siano andati così». Avrebbe potuto essere l’epitaffio dell’intero intervento”, aggiunge Reid dal punto di vista britannico, allora ma non adesso.
"Così finisce un'impresa poco degna di nota", cita da un rapporto sulla scrivania del ministro degli Esteri britannico Lord Curzon nell'aprile 1920. Curzon poi cancellò "non molto" e scrisse "altamente dis".
Reid è così certa che questa non sia la lezione della guerra alleata di oggi contro la Russia che dichiara la sua conclusione proprio all'inizio del suo libro. “Non esiste un semplice read-across dall’Intervento. La guerra di oggi non è civile, e gli impressionanti e fermamente democratici ucraini non sono i bianchi inetti e revanscisti. La pigra lezione del 1918-20 – secondo cui l’ingerenza occidentale nella regione fallì allora, e fallirà anche adesso – è completamente sbagliata. Se l’Intromissione ha qualcosa da insegnare, è che Putin fallirà per la stessa ragione per cui hanno fallito i Bianchi: perché sottovaluta il desiderio di libertà delle nazioni non russe…”
Questa dichiarazione è a pagina 10. La storia di Reid continua per altre 350 pagine della stessa.
Reid non riesce a presentare o menzionare il presidente russo con il suo nome completo. Appare per la prima volta, senza nome, a pagina 9 “mentre la Russia di Putin tenta di riconquistare l’Ucraina indipendente da trent’anni”. Felix Dzerzhinsky, capo dell'intelligence bolscevica, è più fortunato con Reid. Ottiene il suo nome completo, ma Reid aggiunge: "lo psicopatico dalla faccia da donnola responsabile della Cheka". Aggettivi pericolosi, psicopatici dalla faccia da donnola in case di vetro con le mani piene di essi.
Left, Anna Reid, illustrated by https://www.historynet.com/ Right: Felix Dzerzhinsky.
Reid ha problemi simili con la lingua su come identificare per nome i russi in guerra. Lei si riferisce ripetutamente a loro come “il nemico”, perché i diari di guerra e i rapporti sulle operazioni dei comandanti britannici che lei riferiva li descrivevano così all’epoca. I loro soldati li chiamavano “Bolos” o “Russkis” se erano uomini; se erano donne, usavano termini più affettuosi. Questi uomini non volevano combattere: ci furono ammutinamenti da parte della fanteria del Quebec nelle forze canadesi, così come nelle unità statunitensi, francesi e britanniche. Più impegnate ad uccidere i russi furono le forze giapponesi e greche.
Ad ogni svolta degli eventi, Reid continua a condurre la sua guerra contro la storia russa di ciò che è accaduto:
- “Gli americani arrivarono [a Vladivostok] giusto in tempo per un colpo di stato. Gli storici sovietici accusarono gli interventisti di condurre una guerra coloniale. Ciò era anacronistico: il periodo d’oro dell’imperialismo era finito e falso nella misura in cui gli Alleati non avevano l’ambizione di annettere permanentemente il territorio russo”.
- “Denigrato dagli storici di sinistra dell'epoca della Guerra Fredda come assurdo e isterico, la maggior parte del materiale [contenuto nel Libro blu dei crimini di guerra bolscevichi del Ministero degli Esteri britannico] è in realtà perfettamente credibile”.
- “Prefigurando, ironicamente, un luogo comune della propaganda tardo-sovietica, lui [Winston Churchill, allora ministro della guerra britannico] attribuiva la colpa dei pogrom alle 'orde' ucraine”.
- “C’è del vero… nel fatto che l’Intromissione ha giocato un ruolo nella narrativa russa di lunga data di accerchiamento da parte di potenze ostili. Ma è difficile immaginare che, se gli Alleati si fossero tirati indietro, le relazioni sarebbero state molto migliori. Uno stato monopartitico esplicitamente dedito alla rivoluzione mondiale, l’Unione Sovietica non sarebbe mai stata un normale partner diplomatico”.
Questa è la storia capovolta per adattarsi a un messaggio politico. “Un eccellente contesto per gli eventi di oggi” – così sostiene Anne Applebaum, moglie del ministro degli Esteri polacco Radoslav Sikorski, del libro di Reid, di cui si possono seguire qui gli affari di Siklebaum con la guerra in Russia . A Londra, Reid condivide la direzione dell’Istituto Ucraino con Applebaum – Applebaum è un mecenate, Reid è un amministratore fiduciario dell’” organizzazione benefica indipendente che sostiene la cultura ucraina ” che, rivelano i rapporti finanziari dell’istituto , è pagata da George Soros.
A sostenere il piccolo e disgustoso libro di guerra di Reid è anche il caposcuola della scuola russofoba della stampa londinese , Luke Harding: "Putin è il vero erede dell'eredità della Russia bianca", ritiene Harding . “Condivide la stessa mentalità imperiale e la dipendenza dalla violenza. Come i bianchi, è sprezzante nei confronti degli ucraini e degli altri popoli non russi”.
“Cartoonicamente propagandistico ma essenzialmente basato sui fatti” – ciò che significa questa contraddizione di Reid è che lei odia la verità del caso bolscevico o comunista o rosso – vale a dire, odia i russi russi perché pensano e agiscono nel modo in cui hanno fatto e continuano a farlo. fare. Ciò produce un libro che è propagandistico da cartone animato ma essenzialmente basato sulla menzogna.
Reid rivela come sia possibile per lei, il suo editore di proprietà di Hachette e la sua agente editoriale Natasha Fairweather* produrre una storia così con un occhio solo. La risposta è nell'occhio di chi guarda: Reid elenca otto fonti di biblioteche o archivi governativi, sette dei quali britannici, uno americano, nessuno russo; quattro diari dell'esercito e della marina di testimoni oculari, tutti britannici, nessuno dell'Armata Rossa; e 158 libri, di cui 7 in russo (4%).
“Con il crollo dell’Unione Sovietica”, afferma Reid nella sua seconda ma ultima pagina, “il cliché dell’eroica Armata Rossa contro la malvagia Guardia Bianca e l’Intesa è stato svelato”. La prova, spiega, è dovuta al fatto che “gli archivi furono aperti, le borse di studio fiorirono e i memoriali [di nuovo] da cartone animato come Mudyug [campo di liquidazione britannico] furono lasciati a sgretolarsi”. Reid non lascia alcuna citazione, nessuna nota a piè di pagina che dimostri di aver letto nulla di tutto ciò. Ciò, spiega Reid, è dovuto al fatto che “la ruota ha ripreso a girare a partire dai primi anni 2000, con l’ascesa di Putin. È tornata la censura, i media e il mondo accademico sono stati messi con la museruola e è stata rafforzata una nuova storia, di ininterrotta grandezza russa sotto leader forti… Con l'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte di Putin, la storia in un certo senso si sta ripetendo”.
Nella sezione dei ringraziamenti, Reid menziona quattro accademici russi ospitali che ha incontrato durante i suoi viaggi di ricerca a Mosca, Arkhangelsk e Murmansk, omette di rivelare chi ha pagato per il suo viaggio. Quindi Reid fa un'ammissione. “Ho fatto questi viaggi nel 2019, prima della nuova [ sic ] invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Oggi non andrei”.
MAPPA DELL'INVASIONE ALLEATA DELLA RUSSIA, AGOSTO 1918
MAPPA DEL TERRITORIO E DELLE OPERAZIONI ALLEATE IN RUSSIA, 1919
MAPPA DELLA REGIONE DI ARKANGELSK AREA DI OPERAZIONI BRITANNICHE FINO ALL'USCITA DEL 27 SETTEMBRE 1919
Il razzismo contro gli ebrei, noto anche come antisemitismo, merita un intero capitolo della storia, inclusa la condanna di Reid nei confronti di Winston Churchill, allora Segretario di Stato per la Guerra, per averlo pensato, detto e sfruttato politicamente. Il razzismo contro i russi è pervasivo in tutto il libro; è ciò che Reid condivide con Churchill e tutti gli altri. "In generale", cita Reid da un manuale dell'esercito americano, "il russo è esattamente come un bambino: curioso, facilmente ingannabile, facilmente offensivo..." Secondo il generale Alfred Knox, comandante della missione militare britannica in Siberia, i bianchi erano “uomini coraggiosi che combattevano per la civiltà” mentre i Rossi erano “bolscevichi guidati dagli ebrei macchiati di sangue”. La maggior parte dei russi, scrisse un capitano della marina britannica, erano voltagabbana che avrebbero cambiato schieramento se non fossero stati “legati mani e piedi da sovietici composti da pazzi, ebrei, assassini e sognatori”. Sbarcando ad Alushta in Crimea, un altro ufficiale britannico scrisse che è stato “un piacere incontrare gli onesti russi e tartari, ma confesso che mi è venuta la nausea davanti agli ebrei. Di regola, gli ebrei russi sono il tipo di umanità più ripugnante e in questo momento sono la maledizione della Russia”.
Reid è entusiasta dell'ardimento di Churchill nelle operazioni militari. Una di queste era una veloce nave da guerra lanciasiluri che sfiorava la superficie, il predecessore secolare delle navi drone del Mar Nero attualmente utilizzate dagli ucraini nel Mar Nero.
Churchill fu entusiasta anche del primo impiego in assoluto di armi chimiche sul territorio russo, ideate e utilizzate dagli inglesi nel 1919. Secondo Reid, il “Dispositivo M” era un derivato dell’arsenico, la difenilamminaclorarsina, sviluppato a Porton Down, la Laboratorio militare britannico per armi chimiche e biologiche e recente fonte del Novichok riportato nel caso Skripal .
Reid afferma che Churchill ordinò che il bombardamento chimico iniziasse il 27 agosto 1919. Proseguì fino al 22 settembre. A quel punto erano state sganciate 2.718 bombe a gas dentro e intorno ad Arkhangelsk e al Lago Onega: una media di 105 bombe, 50 sortite, ogni giorno. . Quando le forze britanniche se ne andarono, scaricarono più di 47.000 bombe inutilizzate nel Mar Bianco. Secondo Reid, “quale sia stato il danno sanitario a lungo termine per i civili russi, non lo sappiamo”. Reid non lo sa perché non ha fatto alcun tentativo per scoprirlo.
L’ARMA CHIMICA PORTON DOWN INVENTATA DAGLI Inglesi PER ATTACCARE LA RUSSIA NEL 1919
Ordered in 1919 by Winston Churchill, then Secretary of State for War, to be used against the Russians, the “very secret” M Device was to be used “if specially necessary”. Left to right, British infantryman assembling the bomb before a bombing run; the air-dropped M Device containing diphenylaminechlorarsine (DM or Adamsite), and two thermogenerators; British pilot preparing to load the bombs for a bombing run in the Arkhangelsk region. Click for detail. From the Russian try-out of chemical warfare, Churchill went on to order gas bombing of Indian and Iraqi rebels against British rule in 1919 and 1920. The British manual of military law of the time declared the rules of war against chemical weapons applied to conflict "between civilized nations" but did “not apply in wars with uncivilized States and tribes"; click for detail.
Quando Reid è costretta dalla verità delle prove bolsceviche o russe locali, insiste nell’aggiungere precisazioni: “La propaganda sovietica intorno all’Intromissione era rozza, ipocrita ed esagerata”, afferma Reid a pagina 86, prima di aggiungere: “ma non devono essere sempre false”.
Nelle operazioni nel Caucaso attorno a Baku, il ruolo britannico nell’assassinio dei dirigenti nominati dai bolscevichi, i ventisei commissari di Baku, è ormai chiaro, scrive Reid: “Derisa per decenni dagli storici occidentali, la versione sovietica guadagnò credibilità [ sic ] con la pubblicazione dei diari di Teague-Jones, dopo la sua morte avvenuta nel 1988”. Reginald Teague-Jones era l'ufficiale dell'intelligence britannica che era il collegamento ufficiale con la leadership appoggiata dagli inglesi a Baku chiamata Comitato Trans-Caspico, e trasmise loro l'ordine di esecuzione, così compirono l'omicidio e gli inglesi scrissero la storia successiva negando il loro parte.
Descrivendo un campo britannico per liquidare i prigionieri russi a Mudyug, sul Mar Bianco a nord di Arkhangelsk, Reid dice che "i sovietici lo trasformarono in un museo propagandistico da cartone animato ma essenzialmente basato sui fatti". "Cartoonish" è un termine che Reid usa più di una volta quando la verità della storia si fa strada nella sua narrativa. Per un resoconto di un testimone oculare di ciò che gli inglesi e i francesi organizzarono per essere fatto ai russi imprigionati a Mudyug, Reid accetta “un libro di memorie di sopravvissuti plausibile ma di ispirazione sovietica” che documentava una politica di far morire di fame i detenuti, e la comprensione che “molti i detenuti non avrebbero dovuto essere affatto lì… gli inglesi avevano confuso la parola bolscevico con bolshak , dialetto locale per il figlio maggiore di una famiglia senza padre”. Больша́к non è né “con flessione sovietica” né “dialetto locale” – Reid sta giustificando il genocidio locale con un errore linguistico. In realtà, questa era la politica degli alti comandanti britannici, alcuni dei quali, ammette Reid, correvano dalla parte del furto di carbone e legname per l’esportazione nel nord, e del petrolio nel sud.
Racconti storici britannici come questi si rivelano non essere affatto storia, ma “propaganda da cartone animato” della stessa credibilità ora pagata e pubblicata da fondazioni come l'Istituto Ucraino di Reid. Ciò trasforma il libro di Reid in un museo per la cultura britannica dell'apprendimento e dell'espressione, che ora è così malata e povera da essere costretta a prendere la direzione, il denaro e la sceneggiatura da Kiev e Washington.
[*] Fairweather is the widow of Richard Beeston, Russophobe of the London Times, who was assigned to report from Moscow during the Yeltsin presidency, 1994-98; his idea of sourcing for his despatches was to harangue foreign correspondents better informed than he was, at dinners he obliged them to pay for, on how mistaken they were about Yeltsin’s failures. As a London literary agent, Fairweather sells books to publishers and film producers on their anti-Russian value for clients who, in addition to Reid, include Boris Johnson, Owen Matthews, and Timothy Garton Ash.
Nessun commento:
Posta un commento