L’Occidente ha chiarito che è assolutamente disposto a rischiare una guerra nucleare nel tentativo di dominare l’ex Ucraina orientale.
La situazione attira l’attenzione sul fatto che le persone che governano il mondo occidentale non sono semplicemente diaboliche, ma anche inconcepibilmente stupide. È stato detto milioni di volte, ma non c'è alcuna rilevanza strategica per l'Occidente nei confronti dell'Ucraina orientale. Naturalmente è estremamente importante per i russi, motivo per cui gli americani ne erano interessati. Tentavano di sfruttare il conflitto in Ucraina per provocare il collasso dello Stato russo. Il problema, tuttavia, è che questo non ha funzionato. Lo stato russo non è crollato.
Oggi c’è una confusione molto seria su quale sia effettivamente lo scopo della guerra. È chiaramente impossibile che l’Ucraina vinca. Nessuno fa più nemmeno questa affermazione. Invece, l’Occidente parla di un’escalation verso una sorta di situazione nucleare.
Nessuno ha idea di quale sia la logica di tutto ciò. Tutto quello che possiamo fare è osservare le loro azioni. Le loro dichiarazioni non significano nulla.
Non direi di sapere cosa sta realmente succedendo. Ma la cosa sembra funzionare per inerzia.
C'è:
- Massiccia corruzione negli Stati Uniti e in Ucraina
- Odio ebraico per la Russia
- Lobby dell’industria degli armamenti
- Ossessione della leadership della NATO per la guerra
- Il desiderio degli Stati Uniti di indebolire l’Europa
- Una politica americana generale di essere sempre in guerra con qualcuno
- Costi sommersi
- Pazzi reali che vogliono degenerare in una guerra mondiale e/o credono che la Russia stia tentando di ristabilire una versione cristiana dell’Unione Sovietica
Non sembra esserci alcuna logica di base. Sono solo questi vari fattori diversi.
In gran parte si tratta dello stesso genere di cose che hanno mantenuto gli Stati Uniti coinvolti in Afghanistan per così tanto tempo. È solo che in Afghanistan la posta in gioco era effettivamente pari a zero. Nella situazione in Ucraina la posta in gioco è potenzialmente una guerra nucleare, che potrebbe uccidere miliardi di persone.
NOTA : Non credo alle sciocchezze sull’inverno nucleare e non sono convinto che tutte le armi nucleari verrebbero lanciate. Recentemente ho visto parte di un'intervista con quel mulatto del Regno Unito e una donna che ha scritto un libro sulla guerra nucleare.
È stato piuttosto noioso. Fondamentalmente è solo propaganda degli anni '80. Tutti sparerebbero davvero tutte le armi nucleari se ne venisse lanciata una sola? Ne dubito seriamente. E anche se lo facessero, l’intera faccenda dell’”inverno nucleare” non sarebbe nemmeno reale.
In un atto di puro masochismo, di recente ho riletto “The Road” del mio scrittore preferito di tutti i tempi, Cormac McCarthy. (Sono sarcastico. McCarthy è il peggior scrittore e una rovina di livello Biden per la razza irlandese.) Questo genere di cose è semplicemente sciocco. Una guerra nucleare sarebbe probabilmente una buona cosa.
Ma non penso che chiunque sia al comando voglia davvero una guerra nucleare. Ancora una volta, non lo sappiamo. Non sappiamo nemmeno chi comanda. Apparentemente si tratta di Antony Blinken, Jake Sullivan e, secondariamente, di persone come David Cameron e Boris Johnson. Sembra logico che queste persone siano al comando, e sono semplicemente molto stupide.
Per essere chiari, “arma nucleare tattica” è un gergo che sostanzialmente significa una piccola bomba. Gli Stati Uniti hanno detto che se la Russia colpisse l’Ucraina con una bomba del genere, non avrebbero bombardato la Russia, ma avrebbero fatto saltare in aria l’intera marina. Questo è quello che ha detto David Petraeus , almeno, e sembrava che stesse parlando in veste semi-ufficiale – una specie di ruolo di portavoce.
Ciò è accaduto quasi due anni fa, ma non sono a conoscenza di altre dichiarazioni rilasciate da un funzionario competente su come gli Stati Uniti avrebbero reagito se una simile bomba atomica fosse stata usata in Ucraina.
Questa affermazione di Petraeus è priva di senso, tuttavia, poiché se la NATO attaccasse la Russia nella misura da lui suggerita, la Russia inizierebbe a lanciare vere e proprie armi nucleari sulle città europee e presumibilmente americane. Fondamentalmente, se la Russia utilizzasse una piccola bomba atomica in Ucraina, la NATO dovrebbe o iniziare una guerra nucleare o semplicemente non fare nulla – magari inviare alcune forze NATO in Ucraina, il che di fatto innescherebbe una serie di eventi che porterebbero la Russia a lanciare armi nucleari gravi.
Detto questo, anche se la Russia sta attualmente effettuando esercitazioni “tattiche nucleari” sul confine con l’Ucraina, non è chiaro se l’Ucraina sia l’obiettivo che stanno potenzialmente minacciando.
Le forze russe hanno avviato esercitazioni militari vicino all’Ucraina simulando l’uso di armi nucleari tattiche in risposta a ciò che Mosca considera minacce da parte di funzionari occidentali riguardo ad un maggiore coinvolgimento nel conflitto.
Vladimir Putin ha ordinato le esercitazioni all’inizio di questo mese con una mossa che secondo i funzionari russi era un avvertimento all’Occidente di non intensificare ulteriormente le tensioni.
Il Cremlino è stato particolarmente irritato dal presidente francese, Emmanuel Macron, che ha ventilato la possibilità di inviare truppe europee per combattere la Russia in Ucraina, e dalle osservazioni del ministro degli Esteri britannico, David Cameron, che ha affermato che l’Ucraina ha il diritto di utilizzare le armi fornite da Londra per colpire siti in Russia .
Affermare che la Russia sia “arrabbiata” è un editoriale. Non penso che intendessero che fosse un editoriale, penso che sia solo una scrittura scadente. La Russia sta rispondendo in modo logico. Non c'è emozione qui. Almeno non c'è alcuna emozione visibile. A differenza degli americani, nessun alto funzionario russo si emoziona mai in pubblico, fatta eccezione per Medvedev, che è fondamentalmente una sorta di figura di “fan service” per il popolo russo. Ma Putin, il suo portavoce Peskov, il massimo diplomatico Lavrov – nessuna di queste persone si emoziona mai in pubblico.
Ebbene, Putin ha versato qualche lacrima durante la sua vittoria elettorale mentre cantava una canzone patriottica. Quindi immagino che sia emozione. Ma è amore per il Paese e per la gente. (Sospetto anche che sia piuttosto duro per lui dover mandare dei ragazzi a morire in Ucraina. Questo è quello a cui ho pensato quando ho visto le lacrime durante l'evento sulla Piazza Rossa.)
Gli americani invece sono sconvolti. Ricordi quel discorso tenuto da Joe Biden in cui urlava su un palco buio con luci rosso sangue?
Se cerchi semplicemente “Biden che urla” ottieni un sacco di clip.
È ovviamente un vecchio senile e squilibrato, e questi lampi di rabbia sono relativamente normali per qualcuno con il suo stadio di demenza. Ma è ancora il capo dello stato americano.
Antony Blinken non si arrabbia, ma sembra sempre tremante, pronto a raggomitolarsi in posizione fetale e mettersi a piangere.
Poi ci sono un sacco di diversi funzionari americani che vanno in TV urlando su tutte le persone che uccideranno. Lindsey Graham è la più nota, probabilmente, ma Tom Cotton, Josh Hawley, Marco Rubio, tutti i vari ebrei democratici – la maggior parte delle persone che vedi nel governo americano sembrano molto emotivamente instabili. È molto raro vedere persone normali comportarsi come agiscono i politici americani a meno che non siano ubriache o drogate. Forse i poveri si emozionano in questo modo, non ne sono proprio sicuro, ma non sono nella mia vita in questo genere di cose. (Ancora una volta, a meno che le persone non bevano, e non penso che queste persone bevano. Potrebbero essere drogate.)
Quindi è molto interessante che The Guardian usi la parola “rabbia” in relazione alla Russia. Ancora una volta, penso che sia semplicemente una pessima scrittura.
"Il Cremlino è stato particolarmente irritato da..." dovrebbe essere "Il Cremlino ha specificamente citato..."
Ma un po' di pessima scrittura.
Per me, la cosa più strana è quanto tutti sembrino indifferenti alla minaccia di una guerra nucleare.
Durante la Guerra Fredda la gente viveva in costante panico. O almeno questo è il modo in cui viene rappresentato. C’è una probabilità molto, molto più alta che possa scoppiare una guerra nucleare ora di quanto non ci sia mai stata durante la Guerra Fredda, eppure non riceviamo nemmeno annunci di pubblica utilità su cosa dovremmo fare se dovesse accadere.
Piers Morgan ha detto a John Mearsheimer che varrebbe la pena che centinaia di milioni di persone morissero in una guerra nucleare per dimostrare a Putin che amiamo la democrazia.
(Perdonami, non ho il timestamp. L'intera intervista è affascinante, nella misura in cui Morgan è rappresentativo dell'opinione popolare.)
Quella è stata un'intervista particolarmente surreale, che mi ha quasi portato a credere che Morgan sia una specie di troll, che finge di essere ritardato per evidenziare la follia di chi respinge con disinvoltura la minaccia di Londra, New York, Chicago e così via. fuori dalla mappa.
Potrebbe esserci qualche tipo di piano segreto all'opera qui?
Per quanto ne so, non c’è alcuna prova che stia accadendo qualcosa oltre ciò che sembra accadere: il mondo occidentale è governato da persone che sono sia malvagie che stupide, e agiscono in base agli impulsi associati, tentando di ristabilire un mondo unipolare dominato da parte degli Stati Uniti, e lo fa in un modo maniacale e destinato a concludersi con un fallimento catastrofico di qualche tipo.
Ma prima ho menzionato The Road, un'opera di finzione a cui possiamo fare riferimento quando analizziamo come la mente popolare concepisce una potenziale guerra nucleare. Un concetto di moda tra gli appassionati di letteratura è che la narrativa riguarda principalmente l’estetica. Personalmente, anche se mi interessa l'estetica letteraria, mi piace la narrativa soprattutto perché contiene idee. Questo concetto secondo cui la letteratura riguarda principalmente l’estetica è effettivamente nichilista, a mio avviso. Questo è ciò che ci porta Thomas Pynchon, Cormac McCarthy e David Foster Wallace e tutto ciò che è germogliato dalle opere di quegli uomini terribili. Persino Ernest Hemingway, da scemo qual era, non ti direbbe che la letteratura riguarda principalmente l’estetica.
Due pezzi di narrativa puerile che trattano di guerra nucleare che ho consumato di recente condividevano un concetto che ho trovato piuttosto intrigante.
Dopo aver visto la serie TV di Apple “Silo”, piuttosto terribile (anche se leggermente ipnotizzante), ed essendo estremamente frustrato dal finale strabiliante, sono andato a leggere la serie di romanzi (Wool and Shift di Hugh Howey). La storia parla di rifugi antiatomici, i silos titolari, dove le persone vivono da centinaia di anni. La grande rivelazione è che i funzionari governativi costruirono i rifugi e poi iniziarono di proposito una guerra nucleare per spazzare via tutto il resto dell’umanità in modo che la specie umana potesse ricominciare da capo con una piccola popolazione unificata che emergesse dai silos quando la superficie fosse diventata di nuovo abitabile. .
Avevo intenzione di scrivere su questo argomento circa un anno fa, e poi in un certo senso me ne sono dimenticato (come faccio con molte cose di cui intendo scrivere). Poi, contro il mio buon senso, mi sono sottoposto alla serie Fallout di Amazon, basata sull'omonima serie di videogiochi. Con il CEO dello sviluppatore del gioco, Todd Howard di Bethesda, in qualità di produttore esecutivo, la serie doveva far parte del canone di Fallout. Tuttavia, conteneva un nuovo pezzo di tradizione: le persone che costruirono i rifugi antiatomici (noti come "vault" nella serie) iniziarono intenzionalmente una guerra nucleare per ripulire il pianeta e consentire agli umani di emergere in un nuovo mondo. In effetti era la stessa trama di Silo/Wool.
Wool è stato pubblicato nel 2011, quindi è possibile che gli autori della serie Fallout lo abbiano letto. (Ho letto, guardato e giocato a un sacco di fantascienza, e non mi sono mai imbattuto in questo punto della trama da nessun'altra parte.) Ma è anche possibile che più di una persona abbia avuto questa idea, perché in un certo senso rende senso quando si guarda al modo in cui il mondo sta trattando l’idea di una catastrofica guerra nucleare globale.
Ribadisco: non c’è alcuna prova di ciò, e quindi nessun motivo per crederci. Ma ci ho pensato molto da quando mi sono imbattuto in questo concetto una seconda volta nella serie Fallout. Sappiamo che ci sono persone che stanno preparando rifugi antiatomici. È diventato molto popolare in Nuova Zelanda. Mark Zuckerberg ha costruito quella che WIRED chiama “una città sotterranea” alle Hawaii. Il costo dichiarato è di 100 milioni di dollari, ma probabilmente è molto di più. Doveva essere segreto, ma ora è semplicemente "segreto".
Jeff Bezos ha senza dubbio un bunker del genere, ma non ne esiste traccia. Apparentemente, ha fatto un lavoro migliore nel mantenerlo segreto rispetto a Zuckerberg. E naturalmente ci sono varie voci su enormi città sotterranee gestite dall’esercito americano.
Mentre è chiaro che le persone che gestiscono il governo degli Stati Uniti sono effettivamente dei ritardati, non penso che si possa dire lo stesso dei vari miliardari del mondo. Essere un politico occidentale non richiede alcuna abilità, l'unico requisito è la totale mancanza di qualsiasi forma normale di moralità umana (oltre un certo livello, probabilmente ti viene anche richiesto di impegnarti in qualche atto disgustoso in video per assicurarti di non vincere più). t uscire dalla fila). È certamente interessante che nessun miliardario, tranne Elon Musk e il cast del podcast All-In, stia mettendo in discussione quella che sembra essere una danza insensata verso una guerra nucleare.
Jeff Bezos, la cui società ha pubblicato Wool e prodotto la serie Fallout, possiede il Washington Post, che è una delle principali pubblicazioni responsabili della normalizzazione dell’idea di una guerra nucleare per proteggere la democrazia in Ucraina.
I miliardari che costruiscono rifugi è semplicemente ovvio. Ovviamente farebbero una cosa del genere. Ma si potrebbe pensare che se fossero contrari a una guerra nucleare, interverrebbero e pagherebbero i politici per fare marcia indietro. È un cliché, ma è anche vero che i politici prenderanno soldi per promuovere qualsiasi cosa. Se i miliardari lo volessero, ci sarebbe un serio contingente al Congresso che si oppone a questo passo verso la guerra nucleare.
Lo sto semplicemente buttando là fuori
In definitiva, dubito che esista un piano segreto da parte dell’élite globale per iniziare una guerra nucleare per spazzare via la maggior parte della popolazione mondiale mantenendo una piccola parte delle persone nei rifugi antiatomici per emergere e formare un nuovo mondo, dove preservare le limitate risorse della terra. risorse e non vengono trascinati giù dal peso morto dei “mangiatori inutili”.
Molto probabilmente, tutto questo è esattamente quello che sembra: l’Occidente è governato da un gruppo di ebrei pazzi e idioti che non hanno freni perché non ci sono adulti rimasti nella stanza, e alla fine spingeranno il mondo verso il baratro. sull’orlo del baratro, a quel punto la Cina realizzerà un miracolo economico e diplomatico e impedirà al mondo di finire.
Nessun commento:
Posta un commento